Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7668/2023[88-9788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2682/2022 по иску Кольчугина Ильи Викторовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по изменению способа взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольчугин И.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по изменению способа взыскания задолженности по исполнительной надписи и отмене нотариальной надписи о взыскании с Кольчугина И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств. В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 года между Кольчугиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого на имя истца была выдана кредитная карта. 7 августа 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. ФИО3 совершена исполнительная надпись N о взыскании с Кольчугина И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" неуплаченного долга за период с 24 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года в размере 114671, 09 руб. задолженности по кредиту, 41633, 59 руб. неуплаченных процентов, 4500 руб. штрафа. На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль Dodge Stratus, 2000 года выпуска, принадлежащий Кольчугину И.В. Разработанные банком условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. 22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" дополнил условия УКБО пунктом 5.3.2, в соответствии с которым банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания, тогда как соглашение сторон на изменение порядка взыскания задолженности отсутствовало. Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса противоречит законодательству.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июня 2022 года исковые требования Кольчугина И.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий по изменению способа взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса оставлены без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 ноября 2022 года внесены исправления в вводную и резолютивные части определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани о назначении дела к судебному разбирательству от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кольчугина к АО "Тинькофф Банк" о признании условий договора недействительными в части, из вводной и резолютивной частей определения исключено указание о назначении к рассмотрению требований Кольчугина И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2022 года в вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан об исправлении описки от 9 ноября 2022 года, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан об отказе в вынесении дополнительного решения от 24 ноября 2022 года отменены. Принято по делу новое решение. Признано несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Кольчугиным И.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, в рамках договора кредитной карты N от 1 августа 2016 года. Отменена исполнительная надпись, совершенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Барановской Л.И, зарегистрированная в реестре за N от 7 Августа 2020 года, выданная в рамках договора кредитной карты N от 1 августа 2016 года.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка условиям заключенного договора, согласно которым с согласия заемщика банк имел право в одностороннем порядке изменять условия, в том числе в части возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 августа 2016 года между Кольчугиным И.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил Кольчугину И.В. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее также УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифы могут быть изменены.

22 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" дополнил условия УКБО (Общие условия кредитования) пунктом 4.3.2, в соответствии с которым банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

24 мая 2020 года банком Кольчугину И.В. выставлен заключительный счет, в соответствии с которым банк требовал погасить всю сумму задолженности по кредитной карте в размере 159285, 18 руб. в течение 30 календарных дней.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

7 августа 2020 года исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. ФИО3 совершила за реестровым N исполнительную надпись по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, в соответствии с которой с Кольчугина И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Кольчугина И.В. за период с 24 декабря 2019 года по 24 мая 2020 года на общую сумму 160835, 18 руб, из которых 114671, 59 руб.- сумма основного долга, 41663, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб.

Извещением N от 7 августа 2020 года исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. ФИО3 уведомила Кольчугина И.В. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО "Тинькофф Банк".

На основании указанной исполнительной надписи в отношении Кольчугина И.В. возбуждено исполнительное производство N от 28 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в кредитном договоре фактически содержатся условия о возможности выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено право банка вносить изменения в договор, которые не затрагивают финансовое положения договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что сторонами на момент заключения договора не была согласована возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на дату заключения договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условии. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствие с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N534 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции (начало действия редакции - 30 ноября 2016 года), в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. В настоящее время законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор на основании разработанных банком общих условий кредитования (УКБО), к которым заемщик присоединился. Данные условия в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности изменения порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между банком и заемщиком Кольчугиным И.В. в индивидуальных условиях не согласовывались.

Таким образом, действия банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, правильно признаны как ущемляющие права заемщика. Соответственно, совершение нотариусом исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N является незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина