Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-1115/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Дехтяр ФИО7, действующего по доверенности в интересах Шмакова ФИО8, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шмакова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, Шмаков А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дехтяр С.А. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Шмакова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шмакова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года в 03 часа 20 минут водитель Шмаков А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, на 30 км. автодороги М-10"Россия" признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шмакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шмаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС Рогачева О.А. (л.д.1), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Моисеева А.С. (л.д.6), карточкой операций с водительским удостоверение и списком административных (л.д.7-8), показаниями инспектора ДПС Моисеева А.С. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые (л.д.4, 5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ N099266 от 23 ноября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Шмаков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем Шмаковым А.А. в установленной графе протокола собственноручно написано " не согласен" и удостоверил своей подписью (л.д.5).

Доводы жалобы защиты о том, что Шмаков А.А. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС Моисеева А.С, и его рапортом, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

В силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах, а также показаниям свидетеля данных в судебном заседании.

Вопреки доводам Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы предусматривающей принесения замечаний на протокол судебного заседания, при не согласии лица с содержанием протокола они вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (п.9 абз.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г.N5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя о не разъяснении прав предусмотренных части 1 статьей 25.1, ч.5 ст.25.5 названного Кодекса, ст.51 Конституции Российской Федерации судьей городского суда при рассмотрении жалобы, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.96).

Протокол об административном правонарушении соответствует требования части 2 статьи 28.2 данного Кодекса, права Шмакову А.А. предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены о чем свидетельствует подпись Шмакова А.А. в установленной графе протокола. В своих объяснениях в протоколе Шмаков А.А. указал на употребление спиртного пива, копия протокола вручена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шмаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса вопреки доводам.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шмакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шмакова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N264 Химкинского судебного района Московской области от 18 февраля 2021 года, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Шмакова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- Дехтяр С.А.- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков