Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-1322/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- адвоката Половинкина ФИО9, действующего в интересах Матюшина ФИО10, на вступившие в законную силу определение Навлинского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года, решение судьи Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Парошина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" Гавриленко М.В. N32ОП390222 от 10 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парошина Г.В, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевший Матюшин В.В, его представитель Половинкин А.Д. подали жалобу в Навлинский районный суд Брянской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Половинкин В.В. просит отменить указанные судебные акты, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что 10.07.2022 г. Матюшов В.В. ознакомился с заключением эксперта и в указанный день получил копия постановления о прекращении производства по делу, что не отрицалась в судебном заседании потерпевшим и должностным лицом Гавриленко М.В. в ходе рассмотрения жалобы. Последним днем подачи жалобы являлось 20.07.2022г.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица в Навлинский районный суд Брянской области подана 19 августа 2022 г, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 2-6).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что болел, находился в командировке, и не мог подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, выводы которого поддержаны судьей Брянского областного суда, правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления. Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Навлинского районного суда Брянской области от 10 октября 2022 года, решение судьи Брянского областного суда от 23 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Парошина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- адвоката Половинкина ФИО13, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков