Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1399/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрального-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Наговицына А.О. на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 11 августа 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (далее по тексту -ООО "ЧСЗ-Липецк", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по городу Липецк Наговицына А.О. N 120 от 12 мая 2022 года ООО "ЧСЗ-Липецк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 240 000 рублей.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 01 июля 2022 года постановление изменено в части назначения наказания, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы защитника-Глуховой Е.А. действующей по доверенности в интересах ООО "ЧСЗ-Липецк" в порядке статей 30.9.30.1-30.2 данного Кодекса, указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановления.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление, просит указанный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

ООО "ЧСЗ-Липецк" уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно, статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества и предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 данного Федерального юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктами 6, 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 2314, накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп.

Накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека.

Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп.

Из материалов дела следует, что в период с 8 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года должностными лицами Центрально-черноземного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена выездная проверка в рамках проведения плановых мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства в отношении ООО "ЧСЗ-Липецк", по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 28 февраля 2022 года, в котором отражены сведения о результатах проверки, а также выдано предписание N 145/п/Л об устранении выявленных нарушений от 28 февраля 2022 года.

По результатам проверки должностным лицом сделан вывод о том, что юридическим лицом осуществляется накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп вне герметичной транспортной упаковки, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Указанные нарушения правил обращения с отходами послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по выше указанной норме с назначением наказания.

Судья Грязинского городского суда, в ходе рассмотрения жалобы представителя общества, согласился в выводами должностного лица указав поскольку металлический контейнер со съемной крышкой, в котором установлено накопление поврежденной ртутьсодержащей лампы, не является герметичной транспортной упаковкой, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека по причине того, что не препятствует газовому или жидкостному обмену между средами. Сделал вывод о законности оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о доказанности вины ООО "ЧСЗ-Липецк" и наличия по делу обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы защитником общества, в подтверждение доводов о соблюдении требований законодательства в области оборота ртуть содержащих ламп представлены договоры с лицензированной организацией об оказании экологических услуг по приему, транспортированию и организации переработки (утилизации) опасных отходов, приобретения в 2007 году специальных контейнеров для сбора боя, перегрузки приобретения демеркуризационнного набора, специальных контейнеров для термометра, а также акт проведения гидравлического испытания на герметичность контейнера для сбора ртутных ламп, от 03.08.2022 года, о подтверждении герметичности контейнеров для хранения ламп и его соответствия требованиям ГОСТ 30765-2001 "Тара транспортная металлическая. Общие технические условия" и ГОСТ 30703-2001 "Контроль неразрушающий. Безопасность испытаний на герметичность. Общие требования".

Судья Липецкого областного суда на основе представленных доказательств, пришел к выводу, что они опровергают вывод должностного лица о хранении обществом поврежденных ламп в не герметичной транспортной упаковке, указанные акты отменил, производство по делу прекратил на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

В настоящей жалобе должностное лицо вынесшее постановление, просит судебный акт отменить.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Липецкого областного лису допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи Липецкого областного суда от 11 августа 2022 года, отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Липецкого областного суда от 11 августа 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрального-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Наговицына А.О, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков