Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1575/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Медведева Р.В. (далее - Медведев Р.В.), действующего в интересах Козлова А.Н., на вступившие в законную силу определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. и решение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г., вынесенные в отношении Козлова А.Н. (далее - Козлов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 9 декабря 2014 г, Козлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов А.Н. обратился с жалобой в Выгоничский районный суд Брянской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 9 декабря 2014 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведев Р.В, действуя в интересах Козлова А.Н, просит отменить определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. и решение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Козлов А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 9 декабря 2014 г. Козлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 7 февраля 2015 г.

Дело об административном правонарушении N, по которому вынесено названное постановление, уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующим актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 1 февраля 2020 г. N (л.д. 10-12).

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации Козловым А.Н. права на обжалование данного постановления в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что жалоба на постановление мирового судьи от 9 декабря 2014 г, адресованная в Выгоничский районный суд Брянской области, подана 1 сентября 2022 г. (л.д. 1-2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Выгоничского районного суда Брянской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 9 декабря 2014 г. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что Козлов А.Н. не знал о вынесении в отношении него названного постановления по делу об административном правонарушении, сами по себе не влекут уважительности причин пропуска срока обжалование постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Козлова А.Н, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, несостоятельны, поскольку в постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Козлова А.Н, ссылаясь на конкретные данные о принятых мерах по извещении названного лица.

Между тем, объективных сведений, указывающих на то, что Козлов А.Н. был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав, не представлено.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены определения судьи районного суда.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы на решение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, защитником Медведевым Р.В, действующим в интересах Козлова А.Н, подана в Брянский областной суд жалоба на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 9 декабря 2014 г.

Решением судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г. указанное определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г. вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные положения судья Брянского областного суда не учел и рассмотрел жалобу защитника.

В связи с изложенным решение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Производство по жалобе защитника Медведева Р.В, действующего в интересах Козлова А.Н, поданной 27 сентября 2022 г. и принятой к производству Брянским областным судом, на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Козлова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медведева Р.В, действующего в интересах Козлова А.Н, - без удовлетворения.

Решение судьи Брянского областного суда от 27 октября 2022 г, вынесенное по данному делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по жалобе защитника Медведева Р.В, действующего в интересах Козлова А.Н, принятой к производству Брянским областным судом на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 сентября 2022 г, прекратить.

Судья А.А. Кишаев