Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1615/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Хабаровой Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Хабаровой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года, Хабарова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хабарова Г.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 8 октября 2021 года примерно в 17 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" Хабарова Г.В, управляя транспортным средством марки "Рено Сценик", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю марки "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Киа Оптима" ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.35-38); приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.69-70); фотоматериалом на компакт-диске (л.д.73А); заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.162-164) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хабаровой Г.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что первым начал совершать маневр обгона в разрешенном месте автомобиль марки "Киа Оптима" под управлением ФИО5 Поскольку автомобиль марки "Киа Оптима" под управлением ФИО5 выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона ранее, чем автомобиль марки "Рено Сценик" под управлением Хабаровой Г.В, поэтому последняя в силу требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения должна была не создавать помех в движении транспортному средству марки "Киа Оптима", имевшему преимущественное право при движении по данной полосе и уступить ему дорогу. При этом согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "Киа Оптима" под управлением ФИО5 двигался с превышением скорости, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Хабаровой Г.В. требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. При этом то, что в данный протокол внесены изменения в части указания даты рождения Хабаровой Г.В, о нарушении ее права на защиту не свидетельствует.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для назначения по нему автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы при возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему в административный орган существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства по делу, не допущено.

Право Хабаровой Г.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, она принимала участие при рассмотрении дела, пользовалась процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлеченный ею для оказания юридической помощи защитник Беспалов А.В. был допущен к участию в деле, давал объяснения и высказывал позицию относительно вмененного Хабаровой Г.В. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, их доводы были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы в данном случае обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключавших возможность рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имелось.

Довод Хабаровой Г.В. о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по нему должностным лицом проводилось административное расследование, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Так, судебно-медицинское исследование, оформленное заключением эксперта от 17 января 2022 года N 29 (л.д.59-60), проводилось в рамках материала проверки КУСП от 8 октября 2021 года N13519, а не дела об административном правонарушении (л.д.61).

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

Порядок и срок давности привлечения Хабаровой Г.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хабаровой Г.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 7 октября 2022 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Хабаровой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хабаровой Г.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов