Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1655/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Самары А.Ю. (далее - Самара А.Ю.) на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Ежеченко С.В. (далее - Ежеченко С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 16 августа 2022 г, Ежеченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 г. указанное постановление мирового судьи от 16 августа 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Самара А.Ю. выражает несогласие с названным решением судьи районного суда от 19 декабря 2022 г, приводя доводы его незаконности, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ежеченко С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ежеченко С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Ежеченко С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах данные о том, что 5 января 2022 г. в 9 часов 41 минуту в районе дома N 1 по улице Зуева города Белгорода водитель Ежеченко С.В, управлявший транспортным средством - автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода 16 августа 2022 г. вынес постановление о привлечении Ежеченко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе Ежеченко С.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда города Белгорода решением от 19 декабря 2022 г. постановление мирового судьи от 16 августа 2022 г. отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ежеченко С.В. прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на приведённые в судебном акте нормы, факты и исследованные доказательства, исходил из того, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что у Ежеченко С.В. имелись признаки опьянения, а предъявляемое сотрудником полиции указанному лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было законным.

Вместе с тем, с принятым по делу судьей районного суда судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

На основании пунктов 5, 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации, согласно которой:

лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (части 1 и 1.1);

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2);

об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (часть 3);

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе основания, должны быть указаны в соответствующих протоколах (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2022 г. (л.д. 7), командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО6 (далее - должностное лицо ГИБДД) водитель Ежеченко С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Ежеченко С.В. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи и удостоверен подписями Ежеченко С.В. и должностного лица ГИБДД. Основанием для осуществления названного процессуального действия в протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 упомянутых Правил.

Согласно акту от 5 января 2022 г. (л.д. 6) должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Ежеченко С.В. на состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения АЛКОТЕКТОР "ЮПИТЕР", заводской номер 001070, с датой поверки 17 июня 2021 г, у Ежеченко С.В. алкогольное опьянение не установлено: результат 0, 000 мг/л. С результатами освидетельствования Ежеченко С.В. согласился, о чём свидетельствует запись и его подпись в соответствующей графе акта и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составленном 5 января 2022 г. протоколе (л.д. 4) об отстранении Ежеченко С.В. от управления транспортным средством - автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак N, должностным лицом ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, наличие которых в силу пункта 3 Правил признаются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений частей 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 3 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО6, являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, подтвердил изложенные в составленных им процессуальных документах данные, в том числе выявленные им признаки опьянения, а также указал на характерное поведение Ежеченко С.В. при общении с ним после остановки транспортного средства (л.д. 123-127).

Принимая во внимание изложенное, суждения судьи районного суда о том, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии у Ежеченко С.В. признаков опьянения и о законности предъявленного указанному лицу требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалами дела не подтверждаются, а его выводы не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в решении судьей районного суда, не имелось.

Ссылки судьи районного суда в обжалуемом решении на показания свидетеля ФИО7 (пассажира автомобиля под управлением Ежеченко С.В.), на видеозапись осуществления процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у должностного лица ГИБДД, выявившего у водителя Ежеченко С.В. соответствующие признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.

Более того, содержание просмотренной видеозаписи (л.д. 1а) в полной мере подтверждает соответствие процессуальных действий и документов требованиям закона, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Ежеченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что послужившие основанием для возбуждения в отношении Ежеченко С.В. дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 5 января 2022 г, то на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Ежеченко С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 16 августа 2022 г, отмененное решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 г, признанным в рамках рассмотрения настоящей жалобы незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 декабря 2022 г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 11 Западного округа города Белгорода от 16 августа 2022 г, вынесенные в отношении Ежеченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.А. Кишаев