Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-1746/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Спицына В.И. и его защитника - адвоката Свиридова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года и решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Спицына В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года, Спицын В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Спицын В.И. и его защитник-адвокат Свиридов А.Н. просят об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Ходатайства заявителей о проведении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Спицына В.И. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в названном судебном акте выводы о том, что 26 октября 2022 года примерно в 11 часов 30 минут на 329 км. + 600 м. автомобильной дороги Р-298 "Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 "Каспий" Аннинского района Воронежской области он, управляя транспортным средством марки "Мерседес Бенц 2543", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области, рассмотрев жалобу Спицына В.И. и его защитника - адвоката ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 26 декабря 2022 года постановление мирового судьи оставил без изменения, согласившись с его выводами.

Однако решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении жалобы Спицын В.И. и его защитник - адвокат Свиридов А.Н. со ссылкой на акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 16 декабря 2022 года N 0880-22 заявляли о том, что выезд автомобиля на встречную полосу движения был вызван неисправностью транспортного средства, возникшей во время его движения, - разрушение наконечника шарового шарнира (шаровой опоры) рулевого механизма по причине естественного износа.

Аналогичные доводы изложены Спицыным В.И. и его защитником - адвокатом Свиридовым А.Н. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Спицын В.И. и его защитник - адвокат Свиридов А.Н. при рассмотрении жалобы, судьей районного суда должным образом не проверены, судебная экспертиза по делу не проводилась.

При этом к компетенции суда относится установление обстоятельств, имеющих значение по делу, независимо от заявлений названных лиц об отказе от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Мерседес Бенц 2543", государственный регистрационный знак N, под управлением Спицына В.И. было повреждено дорожное ограждение.

Однако судьей районного суда к участию в деле потерпевший не привлекался.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Аннинский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле потерпевшего, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Спицына В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Поддымов