Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1755/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Фелофеева ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, решение судьи Починского районного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года, вынесенные в отношении Фелофеева ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Починского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Починского районного суда Нижегородской области от 24 января 2023 года, Фелофеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фелофеева В.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из требований ПДД РФ, регламентирующих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является требование пункта 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

При рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2022 года в 17 часов 30 минут на 208 км. автодороги "Нижний Новгород- Саратов" водитель Фелофеев В.М. управляя автомобилем "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ совершил поворот налево с выездом, на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением мирового судьи судебного участка Д-Константиновского судебного района Нижегородской области от 27.12.2021 г. Фелофеев В.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 11.01.2022 г. (л.д.7-10), штраф оплачен (л.д.5).

Обстоятельства дела, указывающие на совершение Фелофеевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля Ганзаренкова В.А, показаниями инспектора ДПС Князева А.В, что в водитель Фелофеев В.М. управляя автомобилем "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные действия указывают на наличие в действиях Фелофеева В.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с учетом повторности совершения - на необходимость квалификации действий Фелофеева В.М. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необходимости установления события и состава административного правонарушения иными отсутствующими в материалах дела средствами доказывания сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела соответствующими требованиям закона доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Фелофеева В.М. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Утверждения, что при составлении протокола не разъяснялись права, являлись предметом проверки судьи судебным инстанциями, обоснованно отклонены. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что права Фелофееву В.М. разъяснялись, от подписи в установленной графе протокола отказался, о чем сделана соответствующая отметка, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении выразил несогласие с административным правонарушением вмененным ему (л.д.2).

Субъективное понимание заявителем самой процедуры составления протокола об административном правонарушении не указывает о допущенных должностным лицом нарушениях статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что после разъяснения прав и ознакомления с содержанием протокола Фелофеев В.М. был лишен в возможности реализации прав, ограничен в праве на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение требований закона в части разъяснения прав Фелофееву В.М. при составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Фелофеева В.М. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Фелофеева В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Фелофееву В.М. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Починского судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2022 года, решение судьи Починского районного суда Нижегородской области от 24 января 20 23 года, вынесенные в отношении Фелофеева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фелофеева ФИО9- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков