Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1796/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Слепцова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении Слепцова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, Слепцов Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слепцова Ю. В. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года в 6 часа 15 минут водитель Слепцов Ю. В, у дома N 95 по ул. Баумана, г. Пенза, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 219170", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.5-6), протоколом задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Тарасова Л.И, видеозаписью (л.д.12), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.13), показаниями инспектора ДПС Тарасова Л.И. данных в судебном заседании, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Слепцов Ю. В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Слепцову Ю. В... требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, на что он согласился. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 284 мг/л него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Слепцов Ю. В. согласился, удостоверив данный факт в установленной графе протокола собственноручно (согласен) и подпись (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований направлять Слепцова Ю. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения производства по делу произведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применением видеозаписи, а также в присутствие понятых.

Действия Слепцова Ю. В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и Слепцова Ю. В, в своих объяснениях указал ехал на работу вчера выпил пива, копия протокола вручена (л.д.3).

Доводы о нарушении порядка освидетельствования и применения мер обеспечения, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются видеозаписью и подписями понятых. Процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они не опровергают наличие в действиях Слепцова Ю. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Слепцову Ю. В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время постановление мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года подлежит изменению.

Принимая решение в отношении Слепцова Юрия Вячеславьевича, мировой судья ошибочно указал отчество указанного лица, а именно вместо отчества "Вячеславьевич." указал " Вячеславович."

Между тем, из содержания процессуальных документов следует, что меры обеспечения применялись в отношении Слепцова Юрия Вячеславьевича. В отношении данного лица составлялся и протокол об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что личность Слепцова Ю. В, управлявшего транспортным средством, установлена на основании его водительского удостоверения "9910314296", выданного 31 июля 2019 года, которое, исходя из процессуальных документов, принадлежит Слепцову Ю. В.

Поскольку все процессуальные действия были проведены в отношении Слепцов Ю. В, а мировым судьей при вынесении решения допущена ошибка в написании отчества, постановление мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года подлежит изменению.

Внесение данного исправления не влияет на выводы суда о виновности Слепцова Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в принятых судебных решениях, и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года изменить.

Указать вместо "Слепцова ФИО8" - " Слепцова ФИО9".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 21 апреля 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, вынесенные в отношении Слепцова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Слепцова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков