Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1844/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Громова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 г. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2023 г., вынесенные в отношении Громова С.Ю. (далее - Громов С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2023 г, Громов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Громов С.Ю. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как усматривается из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. в отношении Громова С.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением ограничений и обязанностей, в том числе запрета покидать место жительства в ночное время в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Вместе с тем, при проверке сотрудниками полиции поднадзорного Громова С.Ю. 4 декабря 2022 г. он отсутствовал с 22 часов 45 минут до 22 часов 50 минут по месту жительства по адресу: "адрес".

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу 18 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 7 июня 2022 г. Громов С.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по настоящему делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 названного Кодекса, является повторным. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2022 г. (л.д. 4); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 4 декабря 2022 г. (л.д. 6); рапортам инспектора НОАН ОП-1 в составе УМВД России по городу Саратову от 13 декабря 2022 г. (л.д. 7); решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 г. (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 7 июня 2022 г. (л.д. 11); видеозаписью (см. обложку дела), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленное деяние Громова С.Ю. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Громова С.Ю. им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на представленную Громовым С.Ю. судье районного суда переписку в чате с аудиозаписями, а также показания допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО4, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, они объективно не исключают наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя в жалобе о том, что Громов С.Ю. в инкриминируемое ему время находился дома, не находят своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Громова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Постановление о привлечении Громова С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 13 декабря 2022 г. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 января 2023 г, вынесенные в отношении Громова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Громова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев