Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1908/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев АА., рассмотрев жалобу Артикуленко А.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Курского областного суда от 24 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Артикуленко А.Ф. (далее - Артикуленко А.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 24 ноября 2022 г, Артикуленко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Артикуленко А.Ф. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ФИО2ёновна (далее - ФИО6 Е.С.) и ФИО3 (далее - ФИО3), являющиеся потерпевшими по данному делу об административном правонарушении, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артикуленко А.Ф. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 19 часов 30 минут на 52 км. + 205 м. автодороги "Дьяконово-Суджа-граница Украины" в Большесолдатском районе Курской области водитель Артикуленко А.Ф, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, в направлении из города Курска в сторону поселка Коренево, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с задней частью прицепа СЗАП 83551, государственный регистрационный знак N, транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 355102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, остановившегося на краю проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а пассажир автомобиля Шевроле Лачетти ФИО8 Е.С. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2022 г. (л.д. 51); сообщением КУСП-1033 с рапортом сотрудника ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области 11 ноября 2021 г. (л.д. 1, 2); протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 г. (л.д. 3-8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 г. (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО3 от 11 ноября 2021 г. (л.д. 12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2021 г. (л.д. 14); заключением эксперта от 16 декабря 2021 г. N 402/3 (л.д. 47-49), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 Е.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Артикуленко А.Ф, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Артикуленко А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Артикуленко А.Ф, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 указанного выше Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Кроме того, установленные по делу судебными инстанциями вышеуказанные фактические обстоятельства, подтверждены доказательствами, причисленными выше и иными, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда установлены обстоятельства дела путем их уточнения, что в полной мере соответствует приложенным к протоколу об административном правонарушении материалам. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не имеет.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, судья районного суда нарушил право Артикуленко А.Ф. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Выводы являются верными и сомнений не вызывают.

Артикуленко А.Ф. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством телефонограммы (л.д. 111).

Между тем, как следует из жалобы, будучи осведомленный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут, Артикуленко А.Ф. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Артикуленко А.Ф. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Иные ходатайства, заявленные в защиту Артикуленко А.Ф. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судьями районного и областного судов в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о не рассмотрении должностным лицом административного органа ходатайств от 4 мая 2022 г. не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они поданы в административный орган после составления протокола об административном правонарушении и направления материалов дела судье для рассмотрения. Между тем, Артикуленко А.Ф. и его защитник имели возможность вновь заявить ходатайства в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, данные права ими реализованы в полной мере.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Артикуленко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Артикуленко А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 4.1 названного Кодекса. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судьей районного суда мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Курского областного суда от 24 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Артикуленко А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Артикуленко А.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев