Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2057/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Цеплянского ФИО9 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Нижегородской области N N от 03 ноября 2021 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Цыплянского ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Нижегородской области N N от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, Цыплянский Е. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Цыплянский Е.Ф. просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Ленина, дом 238 в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Цыплянский Е.Ф. передал управление транспортным средством мотоциклом "МОТОLAND GRF 125", без государственного регистрационного знака, своему сыну Цыплянскому Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников полиции Деричева Ю.В, Поливанова Р.В, показаниями ФИО11. и н/с ФИО12Е, фотоматериалом, инструкцией к транспортному средству и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Цыплянского Е.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Цыплянского о том, что "МОТОLAND GRF 125" не является транспортным средством, и что он не передавал управление транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну, является несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Согласно техническим характеристикам к транспортному средству, мотоцикл "MOTOLAND-125" имеет одноцилиндровый четырехтактный двигатель с воздушным охлаждением, максимальной мощности 7, 88 л.с./5, 8 кВт (8000 об/мин.). Мотоцикл имеет максимальную грузоподъемность 150 кг, максимальную скорость 90 км/час.

Данным руководством рекомендовано соблюдать возрастные рекомендации - непозволительно управлять мотоциклом детям до 16 лет, не допустимо управление мотоциклом людей, не имеющих соответствующего водительского удостоверения необходимого опыта управления.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство "MOTOLAND CRF 125" относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 3 статьи 12.7 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Цыплянскому Е.Ф. разъяснены, копия протокола вручена о чем свидетельствуют подписи заявителя.

Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Цыплянского Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Цыплянского Е.Ф. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Уренский" Нижегородской области N N от 03 ноября 2021 года, решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Цыплянского ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цеплянского ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков