Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2062/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Чиркиной ФИО8, действующей по доверенности в интересах Будревича ФИО10, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N N от 24 августа 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Будревича ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N N от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года и решением судьи Московского областного суда от 08 декабря 2022 года, Будревич С. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чиркина Л.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Будревича С.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановлений удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Участники ДТП Коваленко В.В, Короткова И.В. уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Будревича С.Е. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении

29 июня 2022 в 23часа 50 минут по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе 8 км, водитель Будревич С.Е. управляя транспортным средством "AUDI Q7" государственной регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал такую дистанцию до движущейся попутно впереди автомашины "Хендэ", государственные регистрационные знаки N, под управлением водителя Коваленко В.В, которая не позволила Будревич С.Е. избежать столкновения с данной автомашиной. После столкновения автомашина "Ауди", государственные регистрационные знаки N, следуя в неуправляемом движении, столкнулась с автомашиной "Мерседес", государственные регистрационные знаки N под управлением водителя Коротковой И.В. В результате столкновений транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Коваленко В.В, Коротковой И.В, рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Москве, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что в действиях Будревич С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Коваленко В.В. осуществлял перестроение в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю "Ауди" под управлением Будревича С.Е. двигающегося по крайне левой полосе подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

То обстоятельство, что судом была отклонена проведенная заявителем экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок привлечения Будревича С.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N N от 24 августа 2022 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Будревича ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чиркиной ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков