Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2681/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобы защитника- адвоката Нечаева ФИО9, действующего в интересах Халилова ФИО10, на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 20 февраля 2023 года, вынесенное в отношении Халилова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 января 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в отношении Халилова М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 20 февраля 2023 года, в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего Кривоухова Н.С. в порядке статей 30.1-30.2 данного Кодекса, постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Нечаев С.А. ставит вопрос об отмене акта, вынесенного в отношении Халилова М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного защитником Нечаевым С.А. ходатайства о проведении судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Кривоухов Н.С, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

14 ноября 2022 года инспектором группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Сотниковым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, 20 июня 2022 года около 15 часов 30 минут, по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, во дворе дома N20 мкр. Олимпийский, водитель Халилов М. А, управляя транспортным средством "HYNDAI GETZ", государственный регистрационный знак N, нарушив п.1.5, абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п.17.1, п.17.4 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Кривоухова Н.С,, который находился на проезжей части дороги, в дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Кривоухов ФИО12, получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью человека средней тяжести.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области, производство по делу в отношении Халилова М.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменяя постановление судьи городского суда, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Белгородского областного суда пришел к выводу о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем соблюдений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе защита, указывает о нарушении правил дорожного движения потерпевшим Кривоуховым Н.С, считает обжалуемый судебный акт незаконным, и просит его отменить.

Однако, судебный акт по доводам жалобы отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей Старооскольского городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки утверждению подателя жалобы о несоответствии решения судьи Белгородского областного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда от 20 февраля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи Белгородского областного суда, основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения Халилова М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Белгородского областного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 20 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Халилова ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника- адвоката Нечаева ФИО14, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков