Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2704/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Родионова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Родионова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года, Родионов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы поступившего дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2022 года в 18 часов 00 минут водитель Родионов О.А. у дома N12 на ул. Народная г. Дзержинска Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.4, 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), письменными показаниями Бондаревой А.А. (л.д.12), письменными объяснениями понятых ФИО9 А.В. (13, 14), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Родионов О.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3Правил (л.д.3).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Родионову О.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 284мг/л у Родионова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, и удостоверил данный факт собственноручно в акте освидетельствования "согласен", и подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица оснований для направления Родионова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил не имелось.

Действия Родионова О.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации Родионову О.А. разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и Родионова О.А, копия протокола вручена, заявлений и замечаний от него не поступило (л.д.2).

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы, о том, что спиртное употребил после совершения ДПТ, опровергаются показаниями Бондаревой А.А, Китова А.И. и Храмова А.В, о том, что место происшествия Родионов О.А не покидал, до приезда сотрудников полиции, спиртное не употреблял.

Доводы заявителя, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ним, не имеется. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции не содержится.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Родионова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Родионова О.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Родионова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родионова ФИО11- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков