Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 16-562/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Шестаково" Подобеда А.Ю. на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. N 12-645/2022, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Шестаково" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 22 февраля 2022 г. N 5 (далее - должностное лицо), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28 марта 2022 г, Закрытое акционерное общество "Шестаково" (далее - ЗАО "Шестаково", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г, вынесенном по результатам рассмотрения поданной представителем Общества жалобы, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Московской области.

Указанное решение в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий Московский областной суд не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ЗАО "Шестаково" Подобед А.Ю. просит отменить решение судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности, указав, в том числе, на то, что дело было рассмотрено Химкинским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности. Просит передать дело по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Заявленное в дополнении к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу решения не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: "адрес" (л.д. 41-46).

На указанное постановление защитником ЗАО "Шестаково" подана жалоба (л.д. 47-51), которая была рассмотрена заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Бабушкиным М.Ю. в г. Москве. Решением от 28 марта 2022 г. постановление должностного лица от 22 февраля 2022 г. N 5 оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Таким образом, жалоба Общества на постановление должностного лица, а фактически и на решение вышестоящего должностного лица, рассмотрена судьей Химкинским городским судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судьей городского суда было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, поэтому он подлежит отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии со статьей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом нижестоящей инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы генерального директора ЗАО "Шестаково" установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении также подлежат отмене постановление главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 22 февраля 2022 г. N 5 и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28 марта 2022 г, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 22 февраля 2022 г. N 5, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 28 марта 2022 г, решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества "Шестаково" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков