Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1060/2023[77-960/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Бурцева Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурцева Д.А. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N 457 от 4 января 2003 года и ордер N 64-01-2023-00428548 от 26 января 2023 года, защитника осужденного Князева С.В. - адвоката Пакина Д.П, представившего удостоверение N 2835 от 3 марта 2017 года и ордер N 168 от 27 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурцева Д.А, Князева С.В, защитника осужденного Князева С.В. - адвоката Кутилина Г.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Бурцева Дмитрия Александровича, Князева Сергея Владимировича.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года

Князев Сергей Владимирович, родившийся 15 ноября 1995 года в г.Дзержинске Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет;

ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Князеву С.В. время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время действия запрета определенных действий в период с 18 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года, из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Бурцев Дмитрий Александрович, родившийся 28 июля 1990 года в г.Дзержинске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Бурцеву Д.А. время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 мая 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Бурцева Д.А, Князева С.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Шапорев А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Бурцева Д.А. и его защитника - адвоката Соколковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Бурцева Д.А, просивших об изменении судебных решении, смягчении наказания, выступление защитника осужденного Князева С.В. - адвоката Пакина Д.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Князева С.В. и его защитника - адвоката Кутилина Г.В. об изменении судебных решений, переквалификации действия осужденного Князева С.В. и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Князев С.В. признан виновным и осужден за совершение 10 декабря 2020 года нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за управление 2 октября 2020 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ);

Бурцев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную 10 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное приобретение, хранение 8 июня 2020 года без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г.Дзержинске Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Князев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает данную судом первой инстанции квалификацию его действий с учетом обстоятельств произошедшего, неправильной. Утверждая, что не видел момент нанесения иным лицом ударов по голове потерпевшего и не знал об этом, а также о том, что преступный сговор между ним и соучастниками преступления был направлен на совершение кражи, однако, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим и стали носить открытый характер, полагает, что они должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Князева С.В. - адвокат Кутилин Г.В, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного по ст. 264.1 УК РФ и назначенное за данное преступление наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Князева С.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ, считает выводы суда в данной части несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что Князев С.В. не видел момент нанесения иным лицом ударов по голове потерпевшего ФИО13 и не знал об этом, а также на то, что преступный сговор между Князевым С.В. и соучастниками преступления был направлен на совершение кражи, однако, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим и стали носить открытый характер, полагает, что действия Князева С.В. должны быть квалифицированы как грабеж. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Князева С.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бурцев Д.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее не судим, что судом не принята во внимание степень его участия в преступлении. Указывает, что совершил действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности преступления. Просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Скворцов Н.А. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий межд\ обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Князева С.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО13, осужденного Бурцева Д.А. - в краже имущества потерпевшего, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждаются показаниями самих осужденных о наличии договоренности на хищение, об обстоятельствах проникновения Князева С.В. и иного лица в квартиру потерпевшего и хищения его имущества; показаниями потерпевшего ФИО13 о проникновении в квартиру незнакомых мужчин, один из которых нанес ему удары в грудь и по голове, требуя передать имущество; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ставших им известными обстоятельствах совершенного Князевым С.В. и Бурцевым Д.А. преступлений; заключениями судебно- медицинских экспертов о наличии у потерпевшего ФИО13 телесных повреждений и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность Князева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), подтверждается показаниями осужденного Князева С.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Князева С.В. и проведения в отношении него медицинского освидетельствования, протоколом от 2 октября 2020 года об отстранении Князева С.В. от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования от 2 октября 2020 года; постановлениями мировых судей судебных участков N 4 и N10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2018 года и 19 июня 2018 года, которыми Князев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; сведениями ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску о дате окончания исполнения постановления 16 июня 2021 года, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Виновность Бурцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждена показаниями осужденного о совместном приобретении с Шапоревым А.В. наркотического средства "соль" с целью дальнейшего употребления; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Бурцева Д.А. и Шапорева А.В.; протоколами личного досмотра Бурцева Д.А. и Шапорева А.В.; справками об исследовании и заключением эксперта от 31 июля 2020 года, согласно которым изъятые Бурцева Д.А. и Шапорева А.В. свертки содержали альфа-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0, 264 гр, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Бурцева Д.А, Князева С.В, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Князева С.В. и Бурцева Д.А. в инкриминированных им деяниях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденных Князева С.В. и Бурцева Д.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Князева С.В. и его защитника, судом проверена позиция Князева С.В. о том, что им совершен грабеж, а не разбой, а также о том, что он не видел момент применения иным лицом насилия, опасного для здоровья потерпевшего, и не знал об этом, и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенного на него нападения и хищения имущества, суд пришел к верному выводу, что Бурцев Д.А, Князев С.В. и иное лицо имели умысел на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, реализуя который иное лицо и Князев С.В. незаконного проникли в жилище потерпевшего, о чем Бурцев Д.А. был осведомлен, после чего иное лицо, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, в присутствии Князева С.В. умышленно нанес потерпевшему удар рукой в грудь и не менее двух ударов по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сломив волю ФИО13 к сопротивлению, неустановленное лицо и Князев С.В. похитили имущество потерпевшего.

При этом доводы Князева С.В. обоснованно расценены судом в качестве способа защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Квалифицируя действия Князева С.В. как разбой, в том числе, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд учитывал, что сам Князев С.В. хотя и не применял насилие к потерпевшему, однако видел и осознавал факт насилия, примененного иным лицом к потерпевшему ФИО13, однако не остановил соучастника, а, наоборот, воспользовался состоянием потерпевшего, в которое его привел иное лицо, и похитил его имущество.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а исключением Бурцева Д.А, действующего в пределах сговора на совершение кражи), а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевших. При этом судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации преступного умысла.

Проникновение осужденного Князева С.В. в жилище ФИО13 носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевшего, с целью хищения находившегося в квартире имущества и охватывалось пределами состоявшейся договоренности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Князева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ), Бурцева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Бурцеву Д.А, Князеву С.В. за совершенные преступления, каждому в отдельности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия осужденных в преступлениях, данные об их личностях, в том числе тот факт, что Бурцев Д.А. не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении Бурцева Д.А. и Князева С.В.: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурцеву Д.А, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Бурцеву Д.А, Князеву С.В, каждому в отдельности, наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Назначение осужденному Князеву С.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ, а также Бурцеву Д.А. по ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных верно.

Решение по уголовному делу в части разрешения судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Князева С.В. и Бурцева Д.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника Князева С.В. - адвоката Кутилина Г.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Князева Сергея Владимировича и Бурцева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Князева С.В. и его защитника - адвоката Кутилина Г.В, осужденного Бурцева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: