Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1128/2023[77-1342/2023]

N 77-1342/2023

г.Саратов 21 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Загороднева А.Н. - адвоката Стрелкова Д.Н, представившего удостоверение N296 от 15 декабря 2002 года и ордер N114113 от 17 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Загороднего А.Н. - адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 ноября 2022 года.

По постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года

удовлетворено ходатайство руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Лукьянченко А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 1999 года по уголовному делу N N по факту убийства ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

разрешено руководителю Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Лукьянченко А.Н. отменить постановление о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 1999 года по уголовному делу N в отношении Загороднего А.Н. в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Загороднего А.Н.-адвоката Стрелкова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, просившей об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением от 27 декабря 1999 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу N по факту убийства ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Руководитель Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Лукьянченко А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 1999 года по уголовному делу N по факту убийства ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Руководителю Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Лукьянченко А.Н. разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 1999 года по уголовному делу N в отношении Загороднего А.Н. в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Загороднего А.Н. - адвокат Стрелков Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, как необоснованными и незаконными. Указывает, что убийство ФИО8 было совершено 29 октября 1993 года. 30 октября 1998 года было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении Загороднего А.Н. уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено по постановлению следователя от 27 декабря 1999 года на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР (за недоказанностью участия Загороднего А.Н, в совершении преступления). Срок давности по данному уголовному делу истек 30 октября 2013 года. В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем, в нарушение указанной нормы по постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года дано согласие на возобновление уголовного преследования. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства причастности Загороднего А.Н. к совершению преступления. Ходатайство подано ненадлежащим лицом, поскольку вопрос об отмене постановления прокурора субъекта РФ может быть поставлен лишь руководителем следственного органа субъекта РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, 389.28 УПК РФ определения суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанному требованию закона судебные решения не соответствуют.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из представленного материала следует, что 30 октября 1998 года следователем прокуратуры Яковлевского района Белгородской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО8 28 октября 1998 года.

27 декабря 1999 года уголовное преследование в отношении Загороднего А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанному делу прекращено за недоказанностью участия Загороднего А.Н. в совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР.

Уголовное дело по убийству ФИО8 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Руководитель Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Лукьянченко А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Загороднего А.Н, поскольку были получены доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Давая согласие на отмену постановления о прекращении уголовного преследования суд сослался, в том числе и на то, что в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

В то же время судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой за преступление, совершенное 29 октября 1998 года, предусмотрено наказание от 6 до 15 лет лишения свободы. Действия лица, совершившего преступление, в том числе, обвиняемого в совершении этого преступления Загороднего А.Н, по ч. 2 ст. 105 УК РФ, никогда квалифицированы не были.

Допрос Загороднего А.Н. в качестве свидетеля, где он не признает вину в совершении указанного преступления, не является препятствием к прекращению уголовного преследования за истечением срока давности при наличии предусмотренных законом оснований.

Данное обстоятельство судом оставлено без правовой оценки

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по ходатайству судебного решения, и не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене, а материал - передаче в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду с соблюдением требований закона надлежит принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Загороднего А.Н. - адвоката Стрелкова Д.Н. удовлетворить.

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 30 ноября 2022 года в отношении Загороднего Александра Николаевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области иным составом.

Судья