Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1146/2023[77-963/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Козлова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Козлова А.В. - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение N567 от 9 января 2003 года и ордер N57 от 15 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Артема Валерьевича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года

Козлов Артем Валерьевич, родившийся 23 октября 1991 года в г.Челябинске, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Центрального районного суда г.Твери от 11 декабря 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания Козлову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание суда о назначении Козлову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Козлова А.В. под стражей в период с 12 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.В, возражения на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Козлова А.В. и его защитника - адвоката Якушиной Г.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решении и оправдании осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козлов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено 7 августа 2020 года в г.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства произошедшего, давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, обращая внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО10, считает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена его виновность в совершении преступления. Не оспаривая применение ножа, который он приставил к шее потерпевшего ФИО10, осужденный утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего не имел, поскольку лишь преследовал цель попасть в штрафной изолятор. Полагает, что видеозапись с камер наблюдения ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области сфальсифицирована. Указывает, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Обращает внимание, что явка с повинной написана им под принуждением, положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Считает, что прокурор Леонтьева Е.А не могла принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку она уже участвовала по его делу в другом процессе, и указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела другим составом суда было проигнорировано. Поскольку заявленные им и защитником ходатайства об истребовании диска с записями с камер наблюдения, об истребовании приказа о применении средств видеорегистрации сотрудниками колонии, о назначении экспертизы видеозаписи, о проведении следственного эксперимента судом были оставлены без удовлетворения, полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон в процессе. По мнению автора жалобы, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции формально.

Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек при производстве в суде первой и апелляционной инстанций, указывая, что адвокаты неэффективно осуществляли его защиту, а также обращая внимание на состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания, отсутствие источников дохода и находящуюся на его иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нафиков И.И. указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Козлова А.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, сотрудника ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области об обстоятельствах нападения на него на территории колонии отбывающего наказание Козлова А.В. с ножом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 из числа сотрудников ИК-11, о ставших им известными от ФИО10 обстоятельствах нападения на него Козлова А.В.; показаниями свидетеля ФИО15 о наличии телесных повреждений у потерпевшего в результате нападения на него Козлова А.В.; протоколом осмотра заточенной металлической пластины, изъятой у Козлова А.В.; заключением эксперта N от 15 сентября 2020 года; сведениями о назначении ФИО10 приказом N-лс от 22 июля 2016 года на должность начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и его должностной инструкцией, сведениями о нахождении ФИО10 на суточном дежурстве по надзору за осуждёнными с 8 часов 6 августа 2020 года до 8 часов 7 августа 2020 года, другими доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, протоколов всех следственных действий, заключений экспертов, видеозаписи с камер наблюдения надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11 по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Судом не установлено правовых оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 Его показания об обстоятельствах покушение на убийство осужденным последовательны, даны в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на осужденного, в том числе при написании им явки с повинной, данных о нарушении процессуальных прав осужденного судом установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол явки с повинной Козлова А.В. принят судом не был и в качестве доказательства при постановлении приговора не использовался.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), имеющееся у Козлова А.В. психическое расстройство не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выводы экспертов не содержат противоречий при определении психического состояния осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях Козлова А.В. состава инкриминированного ему деяния, об угрозе потерпевшему убийством без намерения приводить угрозу в исполнение были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств нападения осужденного Козлова А.В. на исполняющего обязанности надзору за осуждёнными сотрудника колонии ФИО10 после сделанного замечания, с использованием ножа, которым он намеревался нанести удар в шею потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Козлова А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Козлова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Козлова А.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Козловым А.В. и его защитником, были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ в полном объеме. Протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем отражены все значимые действия суда, участников процесса и их выступления.

Как следует из постановлений от 30 мая 2022 года, 17 июня 2022 года и 20 июня 2022 года, замечания частично удовлетворены с учетом прослушанной аудиозаписи судебного заседания.

Несостоятельным является доводы осужденного о его ненадлежащей защите адвокатами. Из материалов дела следует, что адвокаты: Безруков Н.В. (в суде первой инстанции), Зыкова С.Ю. (при апелляционном производстве), - занимали активную позицию по делу, в полной мере выполняли свои профессиональные обязанности, а их позиция не расходилась с позицией осужденного, осужденный не отказывался от помощи данных защитников.

Доводы осужденного Козлова А.В. о том, что государственный обвинитель Леонтьева Е.А, подлежала отводу, поскольку при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении него также участвовала в качестве государственного обвинителя, не основаны на законе.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Козлову А.В. за совершенное преступления, с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Козлову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Исходя из наличия в действиях особо опасного рецидива, а также фактических обстоятельств содеянного Козловым А.В. правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ у суда оснований не имелось.

Назначение осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Козлову А.В. верно определен на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, а также процессуальных издержках соответствует требованиям закона.

Что касается довода осужденного Козлова А.В. по процессуальным издержкам, то они взысканы в соответствии с требованиями ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ, с учетом сведений о его трудоспособности.

Решение суда о взыскание с Козлова А.В. процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитников, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в условиях состязательного процесса, сведения о размере взыскания доведены судом до осужденного, который в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом. Размер взысканий определен судом верно. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, в том числе данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества в настоящее время, несогласие с осуждением, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Козлова Артема Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: