Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1208/2023[77-964/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дмитриева О.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дмитриева О.Е. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N 1338 от 25 апреля 2003 года и ордер N 3678 от 7 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дмитриева Олега Евгеньевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года

Дмитриев Олег Евгеньевич, родившийся 13 июля 1991 года в г.Камышине Волгоградской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 июня 2016 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по:

п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, содержания под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года с 25 ноября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого Дмитриевым О.Е. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года, и о зачете в срок отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени задержания Дмитриева О.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дмитриева О.Е, возражения прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Дмитриева О.Е. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дмитриев О.Е. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 24 октября 2020 года и 23 ноября 2020 года соответственно в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), с учетом дополнений в судебном заседании, осужденный Дмитриев О.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинение ему смерти по неосторожности, поскольку своими действиями потерпевший спровоцировал его на совершение преступления. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства по делу, ссылаясь на занятую в ходе предварительного следствия и судебного заседания позицию, оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим назначенное ему наказание. Считает, что при назначении наказания суд не учел данные, характеризующие его личность, состояние здоровья. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дмитриева О.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается:

по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ: показаниями осужденного Дмитриева О.Е. об обстоятельствах хищения имущества ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости; договором комиссии;

по ч.4 ст.111 УК РФ: показаниями осужденного Дмитриева О.Е. об обстоятельствах причинения ФИО18 телесных повреждений, от которых последний скончался; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, предъявления трупа для опознания; заключениями экспертов, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, пояснявших об обстоятельствах совершенных преступлений, конкретных противоправных действиях Дмитриева О.Е, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО18, повлекший по неосторожности его смерть.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, при этом оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности Дмитриева О.Е. в инкриминированных ему деяниях, приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключения экспертов, не содержат. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дмитриева О.Е. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО18, в связи с чем он впоследствии скончался, не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО18 повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре, материалы дела не содержат.

Характеристика личности потерпевшего, значения для правовой оценки действий осужденного не имеет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Дмитриева О.Е. по п."в" ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Дмитриева О.Е.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. В приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Дмитриевым О.Е. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Наказание Дмитриеву О.Е, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд отнес позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи, а также учел по обоим преступлениям состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей за общественную деятельность, донорство и добровольную вакцинацию.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, а также данные о его личности учитывались судом при определении вида и размера наказания, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на участие Дмитриева О.Е. в проверке показаний на месте, экспертным путем опровергнута возможность получения имевшихся у ФИО18 телесных повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Дмитриевым О.Е. при проверке показаний на месте, а его показания не отражают всех обстоятельств причинения ФИО18 телесных повреждений, установленных судом.

Кроме того судом в соответствии с требованиями закона не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО18 как повода для совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доводы осужденного в этой части опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья, судом учтено при назначении наказания, выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание Дмитриева О.Е. обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом внесенных изменений, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Дмитриева О.Е. положений ст.64 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения чч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Дмитриеву О.Е. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части зачета срока наказания, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и внесены в приговор изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Дмитриева Олега Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: