Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-1343/2023[77-923/2023]

N 77-923/2023

г.Саратов 7 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Смирнова С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Смирнова С.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N163 от 2 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Сергея Александровича на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года

Смирнов Сергей Александрович, родившийся 23 ноября 1981 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

24 апреля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N2 Богородского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года;

20 марта 2018 года по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года;

26 сентября 2019 года по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, с применением ст. 73УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 года, с лишением права управления транспортными средствами всех видов, сроком на 3 года;

28 ноября 2019 года по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный 23 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 5 лет.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года и приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А, возражений прокурора Зимина М.Г, заслушав выступление осужденного Смирнова С.А. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Смирнов С.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 19 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов С.А, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Утверждает об отсутствии умысла на совершение угона. В обоснование доводов указывает, что между ним и потерпевшей ФИО7 имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением по инициативе потерпевшей устного договора на проведения им (Смирновым С.А.) ремонта автомобиля ФИО7, в рамках которого потерпевшая добровольно передала ему транспортное средство, которым он управлял по причине тестирования. Считает, что с учетом оговоренного объема ремонта автомобиля, ФИО7 заблуждается, утверждая, что транспортное средство передала для ремонта без права управления им, что, по мнению автора жалобы, связано с желанием потерпевшей избежать ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортным средствами. Просит судебные решения в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменить и назначить наказания только по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимин М.Г, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Смирнова С.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угона Смирновым С.А. принадлежащего ей автомобиля, переданного для ремонта; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; отстранении от управления транспортным средством; направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова С.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах угона принадлежащего ей транспортного средства, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Смирнова С.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова С.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы о необоснованности осуждения Смирнова С.А. за неправомерное завладение автомобилем являются несостоятельными. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством. Судом на основании собранных по делу доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Смирнов С.А, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отсутствие на то законных оснований завладел транспортным средством ФИО9 При таких обстоятельствах, в действиях Смирнова С.А. усматриваются уголовно-наказуемое деяние, а не гражданско-правовые отношения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову С.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и данное обстоятельство исключило возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе и его состояния здоровья, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Смирнова С.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Смирнова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья