Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1363/2023[77-1082/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, представителя заинтересованного лица Мосина И.А. - адвоката Кочергина В.В, представившего удостоверение N791 от 15 апреля 2016 года и ордер N001294 от 9 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Мосина И.А. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Семина Александра Александровича и Гукайло Александра Вадимовича.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 5 марта 2022 года

Семин Александр Александрович, родившийся 4 февраля 1979 года в г.Сухиничи Калужской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 11 марта 2015 года), по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Гукайло Александр Вадимович, родившийся 7 июля 1972 года в г.Несвиже Минской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Семину А.А, Гукайло А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания Семина А.А. под стражей с 30 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, а также времени содержания Гукайло А.В. под стражей с 30 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий Гуйкайло А.В. автомобиль " "данные изъяты"", госномер N

На основании п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и изъяты в собственность государства денежные средства полученные в результате совершения преступления у Семина А.А. в размере "данные изъяты" рублей, у Гуйкайло А.В. в размере 6 050 рублей.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ взысканы в солидарном порядке с Семина А.А. и Гукайло А.В. в доход государства в счет конфискации полученные в результате совершения преступления денежные средства в размере 19 454 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о конфискации арестованного имущества, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 июня 2022 года приговор в отношении Семина А.А. и Гукайло А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО11, возражений прокурора, выслушав выступление представителя заинтересованного лица ФИО11 - адвоката Кочергина В.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семин А.А. и Гукайло А.В. признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"", госномер N. Указывает, что подлежащие разрешению вопросы относительно конфискованного автомобиля " "данные изъяты"" в обжалуемом приговоре не отражены, равно как и не мотивированы выводы суда относительно принадлежности данного автомобиля осужденному Гукайло А.В. Ссылаясь на определение Сунихичского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года по иску ФИО11 к Гуйкайло А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращает внимание на утвержденное судом мировое соглашение, согласно которому Гуйкало А.В. возместил ФИО11 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем передачи в собственность автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, а также автомобиля " "данные изъяты"", госномер N. Мировое соглашение вступило в законную силу и явилось основанием для возникновения у ФИО11 права собственности на указанные автомобили. Полагает о нарушении его конституционных прав и законных интересов ввиду конфискации автомобиля " "данные изъяты"", госномер N. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля " "данные изъяты"", госномер N отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 прокурор Телкин В.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Семина А.А. и Гукайло А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Семина А.А. и Гукайло А.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Семина А.А. и Гукайло А.В, каждого в отдельности, по ч.1 ст.186 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным Семину А.А. и Гукайло А.В, каждому в отдельности, за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

в отношении Семина А.А. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей;

в отношении Гукайло А.В. - положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.35, п."в" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал каждому осужденному совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Семину А.А, признал рецидив преступлений, который в силу п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения Семину А.А. и Гукайло А.В, каждому в отдельности, положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Семину А.А. и Гукайло А.В, каждому в отдельности, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При наличии особо опасного рецидива в действиях осужденных, предусмотренных законом оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, исходя из п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего Гукайло А.В, признанного в качестве вещественного доказательства по делу, который, как было установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, явился средством совершения преступления, поскольку данный автомобиль осужденными использовался для хранения и перевозки с целью сбыта поддельных банковских билетов ЦБ России.

При принятии решения в этой части суд обоснованно исходил из того, что подтверждением факта нахождения автомобиля " "данные изъяты"", госномер N в собственности Гукайло А.В. является паспорт транспортного средства "адрес", выданный органом ГИБДД 9 апреля 2012 года, а также данные регистрационного учета ГИБДД, сам Гукайло А.В. в суде пояснял о том, что автомобиль является совместной собственностью с супругой, использовался им для совершения преступления.

Заинтересованным лицом не представлено сведений о праве собственности на автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, а определение Сухинического районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года об утверждении заключенного мирового соглашения, не является таковым в силу ст.ст.173, 220 ГПК РФ, во взаимосвязи с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о передаче Гукайло А.В. транспортного средства заинтересованному лицу ФИО11, и таких данных последним в обоснование своих доводов не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке за Гукайло А.В, отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство " "данные изъяты"", госномер N к иному лицу, пришел к обоснованному выводу о конфискации автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Гукайло А.В, в доход государства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО11 и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жуковского районного суда Брянской области от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Семина Александра Александровича и Гукайло Александра Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: