Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1483/2023[77-1156/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Письмакова А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Письмакова А.Ю. - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение N 218 от 16 декабря 2002 года и ордер N 96 от 28 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Письмакова А.Ю. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Письмакова Александра Юрьевича.

По приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года

Письмаков Александр Юрьевич, родившийся 14 марта 1986 года в г. Чкаловске Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2008 года по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, пп."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2010 года) к лишению свободы сроком на 4 года; освобожден 17 августа 2010 года условно-досрочно по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2010 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2011 года по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п."а" ч.3 ст.158, пп. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освобожден 29 января 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей; не отбыто 11 дней лишения свободы, штраф не оплачен;

осужден по ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области 22 ноября 2016 года, назначено Письмакову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 дней в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания Письмакову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Евтеева Н.Д, Каштанов Д.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор в отношении Письмакова А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Письмакова А.Ю, возражений прокурора, выступление осужденного Письмакова А.Ю. и его защитника-адвоката Семенец Л.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Письмаков А.Ю. признан виновным и осужден за пособничество в преступлении, то есть содействие в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в р.п. Сухобезводное г.Семенов Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Письмаков А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает, что суд первой инстанции в установочной части приговора при описании преступного деяния фактически описал его действия как организатора преступления и назначил соответствующее наказание. Приводя собственную оценку доказательствам по делу, обращает внимание, что в судебном заседании не было достоверно установлено о его осведомленности о совершении преступления, о существовании в квартире потерпевшего ювелирных изделий, не установлены мотив, цель и умысел, направленные на хищение имущества. Ставит под сомнение достоверность показаний Евтеевой Н.Д, считает их ложными, противоречащими как собственным показаниям, так и показаниям свидетеля ФИО11 Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд первой инстанции избирательно оценил представленные стороной защиты доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств. Заявляет о предвзятости и заинтересованности судьи ФИО12, выразившейся в оказании на него давления, нахождении в ее кабинете потерпевшего ФИО13, подсудимой Евтеевой Н.Д, свидетеля ФИО11, государственного обвинителя. Утверждает о несоответствии протоколов судебного заседания ходу и порядку его проведения, данных в суде пояснений, его аудиозаписи. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ржевцев О.П. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Письмакова А.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Письмакова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниях осужденного Письмакова А.Ю. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения имущества ФИО13; показаниями Евтеевой Н.Д. о поступившем от Письмакова А.Ю. предложении о хищении ключей от квартиры ФИО11 и передаче их Каштанову Д.А.; показаниями Каштанова Д.А. об обстоятельствах хищения по указанию Письмакова А.Ю. ювелирных изделий из квартиры ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра залоговых билетов от 5 декабря 2019 года, осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров; заключениях экспертов, иных доказательствах, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, в том числе Евтеевой Н.Д, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Письмакова А.Ю, описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, в том числе роли, степени участия каждого из осужденных в его совершении, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Письмакова А.Ю. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в том числе в части совершения при пособничестве Письмакова А.Ю. оконченного преступления.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания потерпевшего, свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях Евтеевой Н.Д, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Письмакова А.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Письмакова А.Ю, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действиям Письмакова А.Ю. по ч.5 ст.33, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом в приговоре убедительно приведены данные, свидетельствующие об осведомленности Письмакова А.Ю. о совершаемых Каштановым Д.А. и Евтеевой Н.Д. мошеннических действиях и его роли как пособника в этом, соответствующие выводы судом мотивированы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные осужденным Письмаковым А.Ю. в ходе судебного следствия различного рода ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, с протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке, право на обращение с имевшимися замечаниями, им было реализовано в полном объеме.

На последовавшей за постановлением приговора стадии судом рассмотрено ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и обеспечена ему такая возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных Письмакову А.Ю. законом прав. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Письмаковым А.Ю, рассмотрены судьей в установленной законом процедуре и с надлежащим уведомлением осужденного о принятом решении. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним и рассмотрения на него замечаний не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи ФИО12 при рассмотрении уголовного дела в отношении Письмакова А.Ю. не имелось и таких данных, исключающих участие судьи ФИО12 в рассмотрении дела в отношении осужденного, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность, не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Письмакову А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Письмакова А.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Письмакову А.Ю. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение окончательного наказания по правилам ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Письмакова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Письмакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: