Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1580/2023[77-1215/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьева К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Аверьянова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аверьянова Андрея Евгеньевича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года

Аверьянов Андрей Евгеньевич, родившийся 21 августа 1978 года в с.Филинское Вачского района Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Аверьянову А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аверьянову А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Аверьянова А.Е. в пользу Наумовой Г.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в пользу муниципального образования - Филинский сельский совет Вачского муниципального района Нижегородской области в счет компенсации имущественного вреда - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Аверьянова А.Е. и возражений на нее прокурора Каргина В.А, выслушав выступление осужденного Аверьянова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, его оправдании либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Аверьянов А.Е. признан виновным и осужден за превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аверьянов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, приговор вынесен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не содержит мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Утверждает о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден. Указывает, что все представленные стороной защиты доказательства были отвергнуты судом без какой-либо оценки. Находит ошибочными выводы суда о наступлении каких-либо последствий от инкриминируемых ему действий и нахождение их в причинной связи с его действиями по газификации и благоустройству территории. Приводя собственную версию произошедшего, давая оценку собранным по делу доказательствам, заявляет, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а лица, признанные по делу потерпевшими, были введены органом предварительного расследования в заблуждение относительно противоправности его действий. Анализируя протоколы собраний граждан с.Давыдово, с.Березовка, с. Филинское, письмо от благочинного Вачского округа отца Александра, результаты прокурорской проверки в 2016 года по жалобе ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО15, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива и факта причинения кому-либо его действиями материального ущерба, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии в его действиях составов инкриминированных преступлений.

Обращает внимание, что суд описывает как незаконные действия в отношении газопровода, построенного по программе газификации. Утверждает, что разрешения на газификацию домов выдавались всем желающим бесплатно, на сходах граждан вопросы газификации обсуждались, все потерпевшие заявили об отказе от гражданских исков. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и размере причиненного ущерба основаны лишь на выводах, изложенных в заключении эксперта N от 31 августа 2020 года, которое считает неполным, проведенным без установления объема фактически выполненных работ и их качества. Отмечает, что в этой связи, с учетом несогласия с суммой причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, в чем ему было безосновательно отказано. Выражает несогласие с выводами суда о том, что работы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не были выполнены и отмечает, что объект благоустройства построен в полном объеме в соответствующем исполнении с номенклатурой объектов благоустройства, каких-либо претензий со стороны подрядчика не поступало, объем якобы не исполненных по контракту работ заменен на работы, не предусмотренные контрактом без подписания дополнительного соглашения, но согласованный с подрядчиком и заказчиком путем писем и уведомлений. Утверждает, что он не мог повлиять на внесение изменений в контракт ввиду отсутствия полномочий. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО52, копии материалов проверки административного дела в его отношении, считает, что выполнение работ в объемах и видах, не предусмотренных сметой, в большем объеме свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий и реального ущерба.

Отмечает, что судом не дана оценка, что инициирование возбуждения уголовного дела на основании материалов внеплановой проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации имело целью недопустить его на выборы главы администрации Филинского сельсовета. Кроме того, указывает, что судом не обсуждался вопрос о прекращении в его отношении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.286, 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ, образуют административное правонарушение. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты были оставлены без надлежащей проверки, апелляционные жалобы на приговор рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каргин В.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Аверьянова А.Е. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

преступления, предусмотренные ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, представителей потерпевших ФИО31, ФИО32 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 об обстоятельствах, известных им по данному делу; копиями Уставов, решений, ответов, договора, свидетельства о государственной регистрации права, приходных кассовых ордеров, квитанций, писем, протокол собрания граждан; протоколами осмотров предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре;

преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ: показаниями представителя потерпевшего ФИО48 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО49, ФИО16, ФИО17, ФИО40, ФИО50, ФИО51 об обстоятельствах произошедшего; показаниями эксперта ФИО52, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы; копиями акта по результатам проведения выездной проверки; копией акта проверки; копиями соглашений, муниципального контракта, платежного поручения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениям эксперта, другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Аверьянова А.Е, вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, об оговоре Аверьянова А.Е. потерпевшими, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении органами следствиями круга потерпевших и их количества, обусловлено характером противоправных действий Аверьянова А.Е, повлекших установление в ходе предварительного расследования персонального состава лиц, являющихся субъектами права на судебную защиту.

Допрос лиц в качестве свидетелей с последующим признанием в качестве потерпевших по данному делу, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Установленный судом период времени совершения преступления соответствует показаниям осужденного Аверьянова А.Е, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, которые суд принял в качестве доказательств.

Утверждение осужденного об инициировании внеплановой проверки контрольно - ревизионным управлением и возбуждении в его отношении уголовных дел исключительно с целью исключить его участие в выборах на должность Главы администрации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что его действия не образуют составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, ввиду отсутствия у него корыстного мотива и не установления факта причинения кому-либо материального ущерба, а также существенного нарушения прав и законных интересов, несостоятельны по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено право Администрации муниципального образования на взимание с граждан - потребителей газа какой-либо платы за присоединение к газопроводу, по которому идет транспортировка газа, из чего следует, что Администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области, в лице главы администрации Аверьянова А.Е, не была уполномочена на выдачу разрешений на газификацию объектов капитального строительства, а также на получение денежных средств за технологическое присоединение к данным газопроводам, какие-либо соглашения ПАО " "данные изъяты"" с администрацией Вачского муниципального района и с администрацией Филинского сельсовета Вачского муниципального района, не заключались.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств усматривается, что потерпевшие передавали лично или через третьих лиц Аверьянову А.Е. денежные средства для получения разрешения на газификацию дома, при этом согласно сведениям, представленным директором ПАО " "данные изъяты"", денежные средства от населения в период с 1 января 2012 года по 1 октября 2019 года в Общество не поступали, и поступать не могли.

При этом, судом установлено, что приходно-кассовые ордера на получение от потерпевших денежных средств Аверьяновым А.Е. в соответствующих учетных бухгалтерских документах не зарегистрированы, на них отсутствуют корреспондирующие счета и коды аналитического учета. Принятые Аверьяновым А.Е. лично и через третьих лиц денежные средства в кассу администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района Нижегородской области по распоряжению Аверьянова А.Е. не вносились, передавались наличными денежными средствами непосредственно ему, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, как установлено судом, финансирование по газификации ул. Гагарина, ул.Нехайковская, ул.Турловская с.Филинское Вачского района Нижегородской области, а также с.Березовка, с.Давыдово Вачского района Нижегородской области осуществлялось за счет средств специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, федерального, областного и местного бюджетов. Кроме того, из материалов дела следует, что на газификацию ул.Гагарина, ул.Нехайковская, ул. Турловская с. Филинское Вачского района Нижегородской области, а также с. Березовка, с.Давыдово Вачского района Нижегородской области предоставлены средства без конкретизации домовладельца, следовательно, данные средства распространялись на каждого собственника дома, который, в последующем, проводил подключение газа к жилому помещению.

При этом, данных о том, что ОАО " "данные изъяты"" уполномочивало должностных лиц администрации Вачского муниципального района либо администрации Филинского сельсовета Вачского муниципального района, включая Аверьянова А.Е, как на выдачу разрешений на подключение к газопроводу, так и на получение денежных средств от частных лиц за выдачу данных разрешений, материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Аверьянов А.Е, совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, используя служебное положение, похитил денежные средства жителей и собственников домов под предлогом выдачи им разрешений на газификацию жилых домов и разрешений на подключение в уличный газораспределительный газопровод низкого давления жилых домов, в общей сумме 362 440 рублей 50 копеек, тем самым причинив потерпевшим ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Как следует из приговора, помимо последствий, установленных ч.3 ст.159 УК РФ, от действий Аверьянова А.Е. наступили и последствия, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, которые не охватываются диспозицией ч.3 ст.159 УК РФ. Судом учтено, что анализируемые деяния имеют различный объект посягательства, а ст.ст.159 и 286 УК РФ не связаны между собой как общая и специальная норма, а потому верно квалифицировал действия Аверьянова А.Е. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом положений ст.17 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Несостоятельными являются утверждения Аверьянова А.Е. о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении N от 31 августа 2020 года, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, стоимость работ по объекту строительства "Благоустройство общественного пространства с. Филинское" в рамках "муниципальной программы "Комплексное развитие территории Филинского поселения Вачского муниципального района Нижегородской области на 2019-2021 годы" за период с 20 июня 2019 года по 5 августа 2019 года составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая была перечислена на основании платежного поручения N 724 от 30 сентября 2019 года администрацией Филинского сельсовета денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением эксперта N от 31 августа 2020 года, фактически выполненные виды и объемы работ, проведенные подрядчиком по проекту благоустройства общественного пространства с.Филинское, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, предоставленной для экспертного исследования, стоимость невыполненных работ складывается из того, что пешеходная дорожка из брусчатки вдоль хоккейной коробки - "данные изъяты" рублей, пешеходная дорожка из брусчатки вдоль ул.Больничная - "данные изъяты" рублей, резиновое покрытие в парковой зоне - "данные изъяты" рубля, иллюминация (монтаж декоративных деревьев) фактически отсутствуют, однако имеется документация об их установке на сумму "данные изъяты" рублей, дорожное покрытие "полушар" - "данные изъяты" рубль.

Вопреки доводам осужденного, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, в том числе заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы могли повлечь недопустимость данных доказательств, не допущено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы.

Доводы осужденного о том, что в основу выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, положено лишь заключение эксперта от 31 августа 2020 года опровергаются содержанием приговора.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Утверждение осужденного о том, что объект благоустройства построен в полном объеме в соответствующем исполнении с номенклатурой объектов благоустройства, каких-либо претензий со стороны подрядчика не поступало, объем якобы не исполненных по контракту работ заменен на работы, не предусмотренные контрактом без подписания дополнительного соглашения, а потому негативных последствий и реального ущерба не наступило, а он сам не мог повлиять на внесение изменений в контракт ввиду отсутствия полномочий, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Аверьянова А.Е. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аверьянова А.Е, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.286, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы осужденного Аверьянова А.Е, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основания для оправдания Аверьянова А.Е, для квалификации его действий как административного правонарушения, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Аверьяновым А.Е. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Довод осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Аверьянов А.Е. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а также в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые имели место в период времени с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обжалуемый приговор постановлен 25 апреля 2022 года и вступил в законную силу 30 августа 2022 года, следовательно, сроки, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли, основания для прекращения уголовного дела в отношении Аверьянова А.Е. у суда отсутствовали.

Наказание Аверьянову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Аверьянову А.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, гражданских исках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Аверьянова А.Е, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного доводам, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Аверьянова А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Аверьянова Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: