Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1586/2023[77-1341/2023]

N77-1341/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Галицкого О.В. - адвоката Порошина С.Л, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00, кассационной жалобе осужденного Галицкого О.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Галицкого О.В..

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Галицкий О.В, родившийся 00.00.00 в., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением определенных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Галицкому О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За потерпевшими ФИО10 и ФИО11 признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с Галицкого О.В. морального, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Грачева А.Е. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного постановления в отношении Галицкого О.В. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного Галицкого О.В. - адвоката Порошина С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене обжалуемых судебных решений, суд

установил:

по приговору суда Галицкий О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. оспаривает законность обоснованность апелляционного постановления в отношении Галицкого О.В.

Указывает о нарушении судом апелляционной инстанции права осужденного Галицкого О.В. на справедливое судебное разбирательство. Так, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы защитника осужденного состоялось 00.00.00 в отсутствие осужденного Галицкого О.В. и его защитника - адвоката Порошина Л.С. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство осужденного об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности его участия из-за нахождения на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается ответом на запрос из... от 00.00.00 N. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат по назначению Мишалов Н.А. также возражал против рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие осужденного. Учитывая изложенное, а также дав неверную оценку содержащимся в ответе на запрос из медицинского учреждения сведениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся у осужденного Галицкого О.В. заболевание не препятствует его участию в деле, в связи с чем принял решение о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Галицкого О.В. передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Галицкий О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им пп. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что органом следствия и судом установлено, что автомобиль "ГАЗ-3110" на момент дорожно-транспортного происшествия не следовал в попутном направлении, а выполнял поворот налево, нарушив при этом п.8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который в нарушение требований раздела 8 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения, не пропустив автомобиль под его, Галицким О.В, управлением.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку протокол был прочитан и подписан лицами на следующий день после его составления, во вводной части протокола не указаны в качестве участника следственного действия специалист ФИО9, какие технические средства применялись, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены, и полученные результаты, из содержания протокола невозможно определить обстоятельства произошедшего и место столкновение автомобилей, замеры, проведенные при осмотре места происшествия, не соответствуют действительности.

Полагает, что показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО12, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, в части расположения автомобиля "ГАЗ-3110" непосредственно при столкновении противоречат друг другу, при этом очных ставок между ними, а также иными участниками дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Оспаривает законность заключения автотехнической экспертизы N; N от 00.00.00, поскольку в нем содержатся искаженные данные, не установлено точное место, с которого ФИО13 начал маневр поворота налево относительно поперечной оси дороги, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части, при проведении исследований не приняты во внимание размеры транспортных средств и ширина проезжей части и полосы разгона, при этом необоснованно сделаны выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ именно Галицким О.В.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие его защитника - адвоката Порошина Л.С, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных им на месте происшествия, о назначении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Карамышев И.Р. просит состоявшиеся в отношении Галицкого О.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Галицкого О.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО15 и ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.00, при этом водитель "ГАЗ-3110" ФИО15 двигался по своей полосе движения, перед поворотом заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего двигались около 30 метров с включенным сигналом поворота, встречных автомашин не было. В начале осуществления маневра поворота налево, когда автомобиль еще находился передними колесами на своей полосе движения, почувствовали удар ехавшей сзади за ними автомашины "DAF", который пришелся в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-3110, в левое крыло;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств, фиксации следов, осыпи стекла, частей транспортных средств при осмотре места происшествия;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО12, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО11 в виде закрытых полных переломов задних отделов 1-5 левых ребер со смещением отломков и оскольчатого перелома левой лопатки со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого и развитием травматического кровоизлияния в левую плевральную полость (левостороннего гемоторакса) и иных повреждений, образовавшихся в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни человека; у потерпевшего ФИО10 в виде закрытых переломов тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка с незначительным смещением отломков, закрытых полных переломов передних отделов 6-9 левых ребер без смещения отломков, закрытого отрывного перелома переднего края 1-го крестцового позвонка со смещением отломков, образовавшихся в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни человека; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО22 о месте столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, наличии у водителя Галицкого О.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ-3110" под управлением ФИО15 путем выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя Галицкого О.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО15 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным, об отсутствии в заданной дорожной ситуации у водителя ФИО15 технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Галицкого О.В. путем применения торможения, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений его прав при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступления, о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО10, о том, что место столкновения транспортных средств точно не определено, не установлено, какими из колес оставлены следы торможения на месте происшествия, о движении автомобиля под управлением ФИО15 по крайней правой полосе с резким маневром поворота налево, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств и его действий не является основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Галицкого О.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Галицкого О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Галицкому О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, совершение преступления впервые, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал оказание помощи непосредственно после совершения преступления, его положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению ему наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Галицкому О.В. наказания в виде ограничения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначенное Галицкому О.В. наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Галицкого О.В. приговора, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Порошина С.Л. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного нарушений прав на защиту Галицкого О.В. судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Галицкий О.В. и его защитник по соглашению - адвокат Порошин С.Л. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Порошина С.Л. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00, назначенном на 00.00.00..

00.00.00 осужденный Галицкий О.В. направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, представив копию талона на выдачу листка нетрудоспособности с 00.00.00 по 00.00.00..

Согласно протоколу судебного заседания от 00.00.00 осужденный Галицкий О.В, а также его защитник по соглашению - адвокат Порошин С.Л. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки адвокат Порошин С.Л. суду апелляционной инстанции не представил. Судебное заседание было отложено на 00.00.00... О дате, времени и месте рассмотрения дела осужденный Галицкий О.В. и его защитник - адвокат Порошин С.Л. были своевременно и надлежащим образом уведомлены..

Как видно из материалов дела, 00.00.00 адвокат Порошин С.Л. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе в Белгородском районном суде Белгородской области, назначенном на 00.00.00..

Как усматривается из протокола судебного заседания от 00.00.00, осужденный Галицкий О.В. принимал участие в судебном заседании, его защитник по соглашению - адвокат Порошин С.Л. в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу было отложено на 00.00.00, при этом осужденному Галицкому О.В. разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 00.00.00 его защитника - адвоката Порошина С.Л. суд апелляционной инстанции вправе назначить ему защитника..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 00.00.00 ни осужденный Галицкий О.В, ни его защитник по соглашению - адвокат Порошин С.Л, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания., не явились, при этом осужденный вновь направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения на лечении., а его защитник - адвокат Порошин С.Л. об уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

На запрос суда главный врач... сообщил, что Галицкий О.В. находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта, и по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании, назначенном на 00.00.00, поскольку дата очередного визита к врачу 00.00.00..

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что срока давности привлечения Галицкого О.В. к уголовной ответственности истекали 00.00.00, обоснованно усмотрев в процессуальном поведении осужденного Галицкого О.В. и его защитника по соглашению - адвоката Порошина С.Л. злоупотребление правом, назначил для защиты интересов осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Мишалова Н.А, в соотвествии с процедурой, предусмотренной ст.256 УПК РФ, разрешилходатайство осужденного об отложении рассмотрения уголовного дела, принятое решение надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом защитник осужденного Галицкого О.В. - адвокат Мишалов Н.А. в соотвествии с подп.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, надлежащим образом осуществлял защиту интересов осужденного Галицкого О.В, его процессуальная позиция совпадала с процессуальной позицией осужденного, отраженной как в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Порошина С.Л, так и в соответствующих ходатайствах, в том числе об отложении рассмотрения дела, о назначении фототехнической экспертизы, повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции потерпевших ФИО24 и ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также эксперта ФИО22

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции права Галицкого О.В. на защиту своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобы осужденного Галицкого О.В. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Галицкого О.В. оставить без изменений, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационную жалобу осужденного Галицкого О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова