Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1619/2023[77-1329/2023]

N77-1329/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Овчинникова А.Д. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова А.Д. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Овчинников А.Д, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением определенных ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения Овчинникову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания Овчинникова А.Д. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с Овчинникова А.Д. морального и материального вреда, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Овчинникова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е. о необходимости оставления приговора в отношении Овчинникова А.Д. без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Овчинников А.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников А.Д. оспаривает законность и обоснованность приговора.

Считает, что отсутствуют достаточные доказательства его причастности к совершению инкриминированного преступления, при этом исчерпывающих мер, направленных на установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для установления виновного лица, ни органами следствия, ни судом принято не было.

Полагает, что нарушение водителем ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, скоростного режима, а также требований пп.1, 3, 9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Судом не дана оценка действиям лиц, снявших на месте дорожно-транспортного происшествия приборы контроля с автомобиля.., параметрам приборов контроля, установленных в его автомобиле, а также показаниям свидетеля ФИО5, которые позволили бы определить скорость и время движения транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих прохождение потерпевшим ФИО7 медицинского контроля и исправность его автомобиля при выходе на маршрут.

Отмечает, что в ходе расследования дела не проводились такие следственные действия, как проверка показаний на месте с участниками дорожно-транспортного происшествия и следственный эксперимент для уточнения скорости движения автомобилей. Кроме того, заявленные им ходатайства о проведении судебных экспертиз органами следствия и судом проигнорированы, он был лишен возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы. Указывает, что в основу обвинительного приговора положена экспертиза, проведенная в рамках административного производства, без уточнения обстоятельств произошедшего, без следственного эксперимента и без учета механических повреждений транспортных средств, дающих возможность определить скорость их движения до момента столкновения.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст.91 УПК РФ, поскольку он был задержан 00.00.00, а рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения состоялось 00.00.00, по истечении 48 часов.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Овчинников А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив просьбой о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду неполноты проведенного предварительного следствия и для поручения расследования данного уголовного дела другому следственному органу...

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 просит приговор в отношении Овчинникова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Овчинникова А.Д. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около.., когда находившийся впереди возле обочины на расстоянии 100-150 метров автомобиль "Isuzu" резко тронулся и стал пред ним выезжать на его полосу движения, затормозить он не успел и ударил правой стороной своего автомобиля в левую сторону автомобиля "Isuzu", после столкновения он потерял сознание. Скорость движения его автомобиля "MAN" с полуприцепом до дорожно-транспортного происшествия была примерно 80 км/ч, его автомобиль находился в технически исправном состоянии, видимость была хорошая, других автомобилей в попутном направлении не было;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Овчинников А.Д. перевозил ему трактор, приобретенный в... После остановки для проверки груза они с Овчинниковым А.Д. сели в автомобиль, он отвлекся на телефонное сообщение, на дорогу не смотрел, почувствовал резкий удар, их занесло, очнулся в кювете. Овчинников А.Д. был без сознания, водитель автомобиля "MAN" также был без сознания и в крови;

показаниями свидетелей ФИО8, об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств, фиксации следователем следов шин, осыпи стекла, следов волочения от столкновения транспортных средств при осмотре места происшествия;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, актами технических осмотров транспортных средств, протоколом осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО7, в частности, закрытых переломов 1 и 2 правых ребер по передней подмышечной линии, 4, 5, 6, 7, 8 - по парастернальной линии со смещением отломков, закрытых переломов 3, 4, 5, 6 левых ребер со смещение отломков, вызвавших выраженное нарушение каркасности грудной клетки, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и иных повреждений; о месте столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, наличии у водителя Овчинникова А.Д. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "MAN" под управлением ФИО7 путем своевременного и безусловного выполнения требований абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, вбз.1 п.8.4 Правил дорожного движения, действия водителя Овчинникова А.Д. с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО7 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, не установлено, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений его прав при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования N от 00.00.00... суд правомерно счел недопустимым доказательством и не принял во внимание, поскольку... без проведения самостоятельных исследований, без исследования материалов уголовного дела, по материалам, представленным заказчиком, дал заключение, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступления, о виновности водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой действий Овчинникова А.Д. не является основанием для отмены или изменения приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений права на защиту Овчинникова А.Д, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Овчинникова А.Д. по ч.1 ст.264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении Овчинникову А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал совершение преступления впервые, его преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом III группы, а также то, что Овчинников А.Д. является участником ликвидации последствий аварии на.., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению ему наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Овчинникову А.Д. наказания в виде ограничения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, назначенное Овчинникову А.Д. наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым.

Зачет времени задержания и содержания Овчинникова А.В. под стражей в срок наказания в виде ограничения свободы судом произведен в соотвествии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Овчинникова А.Д. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Овчинникова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова