Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1650/2023[77-1292/2023]

N 77-1292/2023

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Макарова Д.А. - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2023-00453781 от 10 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Д.А. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года

Макаров Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

20 июня 2019 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. "в, г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1 февраля 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2021 года; наказание не отбыто, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года в размере 2 месяцев, назначено Макарову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Макаров Д.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 9 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Макарова Д.А. в пользу ФИО8 7345 рублей 5 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании с Макарова Д.А. 7345 рублей 5 копеек в счет возмещения материального ущерба отменен.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с Макарова Д.А. 7345 рублей 5 копеек в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу ФИО8 право на обращение с гражданским иском в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление защитника осужденного Макарова Д.А. - адвоката Померанцевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Макаров Д.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что добровольное возмещение им ущерба потерпевшей неверно учтено судами в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство, по мнению автора жалобы, должно быть учтено в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает необоснованным неприменение судом положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание, что наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года он отбыл 9 ноября 2021 года, в связи считает необоснованным назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит изменить приговор, признать добровольное возмещение имущества обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, исключить назначение наказания по ч.1 ст.70 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мусин Р.И. просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО10 виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО10 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО10, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба части имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи сестре-инвалиду 2 группы и ее малолетнему ребенку; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания добровольного возмещения ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба правильно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая признание судом обстоятельства, отягчающего наказание Макарову Д.А, суд в соответствии с положениями уголовного закона не применил положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Макарову Д.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, поскольку преступление по оспариваемому приговору совершено Макаровым Д.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Макарова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес требуемые изменения, указав мотивы принятого решения, в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО10 и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: