Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1656/2023[77-1350/2023]

N77-1350/2023

г. Саратов 29 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Кабанцова О.А, защитника осужденного Кабанцова О.А. - адвоката Падалко Ю.П, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кабанцова О.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Кабанцов О.И, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.2 ст.200.3 УК РФ, на основании ст.80.1 УК РФ освобожден от наказания вследствие изменения обстановки.

Мера пресечения Кабанцову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен, резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании Кабанцова О.И. виновным без назначения наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокуроров на нее, выступление осужденного Кабанцова О.А. и его защитника - адвоката Падалко Ю.П, поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной) об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кабанцова О.А. - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кабанцов О.А. признан виновным в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кабанцов О.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, поскольку согласно материалам уголовного дела застройщиком жилого дома, расположенного по адресу:... является.., а одним из подрядчиков -.., что подтверждается договором N подряда на строительно-монтажные работы от 00.00.00, согласно которому... взяло на себя обязательства по выполнению общестроительных видов работ, связанных c возведением многоквартирного дома. При этом он, Кабанцов О.И, не является субъектом преступления. Кроме того, предметом преступления являются привлекаемые денежные средства граждан, которые должны были быть признаны потерпевшими, однако ни одно лицо по делу потерпевшим признано не было.

Утверждает, что дольщики решили инвестировать свои денежные средства в... ещё до первого общения c ним, ознакомившись с объявлением на сайте.., к размещению которого он отношения не имеет, и только после этого, получив определенную информацию, дольщики приезжали в административные здания... и передавали свои денежные средства бухгалтеру предприятия. B свою очередь, он все денежные средства передавал ФИО56, a не привлекал их и не вкладывал в строительство жилого дома, а... инвестировал как свои, так и заёмные денежные средства на осуществление деятельности и содержание.., в том числе на строительство жилого дома, что подтверждается договором инвестирования многоквартирного дома от 00.00.00 года, заключенного между...

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кабанцова О.И. прокурор Салиев И.О. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Кабанцова О.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколам изъятия и осмотра предметов (документов), договором подряда от 00.00.00, предварительными договорами, договорами беспроцентных займов, приходными кассовыми ордерами, договорами займов, заключениями экспертов, в частности, о принадлежности именно осужденному Кабанцову О.И. подписей в предварительных договорах купли-продажи квартир, договорах беспроцентных займов, расходно-кассовыми ордерами, из которых следует, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 из кассы... под отчет Кабанцову О.И. были выданы денежные средства на общую сумму 75 004 125 рублей, платежными поручениями за период с 00.00.00 по 00.00.00 на счет... по договорам беспроцентных займов от граждан поступили денежные средства в общей сумме 13 652 070 рублей, общая сумма привлеченных... денежных средств по договорам беспроцентных займов составила 90 056 195 рублей, выписками по операциям по счетам.., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов даны уполномоченными лицами в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" проводились уполномоченными лицами на основании судебных решений, в том числе в отношении Кабанцова О.И, а результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные с их использованием доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, выводы судов в этой части у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в интересах осужденного Кабанцова О.И, в частности, о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, о том, что он не является субъектом преступления, о том, что денежные средства, принятые от граждан по договорам беспроцентных займов и используемые для строительства многоквартирного жилого дома, на основании п.1.1 указанных договоров могли привлекаться в качестве инвестирования, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и приведенным в приговоре доказательствам. Мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, действие Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, поскольку они регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факты привлечения генеральным директором... денежных средств граждан для строительства многоквартирного... в... до его ввода в эксплуатацию.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что Кабанцов О.И. как генеральный директор... являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в.., а также фактически обладал полномочиями по организации принятия решений от имени... о передаче прав собственности на объекты недвижимости, застройщиком которых являлось...

При этом он, будучи обязанным как исполнительный орган... организовать исполнение заключенного с... договора N от 00.00.00, действовал с целью получения дополнительных средств для осуществления строительства в нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.3, ч.1.2 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зная о порядке инвестирования гражданами строительства жилых домов до введения их в эксплуатацию, заверив участников долевого строительства в отсутствии препятствий для последующей передачи квартир в их собственность, а также умолчав о необходимости заключении с ними договоров в определенной форме, привлек денежные средства граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО10, ФИО47, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО18, ФИО19, ФИО53 и ФИО54 в общей сумме 90 056 195 рублей для строительства многоквартирного... в.., не заключая при этом установленных законом договоров участия в долевом строительстве и не регистрируя их в установленном законом порядке, а заключая предварительные договоры купли-продажи квартир и договоры беспроцентного займа без их соответствующей регистрации, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации, а также без открытия счета эскроу с размещением на нем привлеченных денежных средств, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Несмотря на утверждения стороны защиты о причастности иного лица к совершению преступления, уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.2 ст.200.3 УК РФ было прекращено по постановлению от 00.00.00 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Поскольку инкриминированное осужденному Кабанцову О.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.200.3 УК РФ, имеет формальный состав, то причинение материального ущерба гражданам для квалификации его действий по указанной статье обязательным условием не являлось, а, следовательно, признание потерпевшими граждан, чьи денежные средства были привлечены Кабанцовым О.И. для строительства многоквартирных домов в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не требовалось.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суды, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создали сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса, в том числе защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении дополнительных экспертиз и иные, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы. Несмотря на утверждения стороны защиты, ограничений прав осужденного Кабанцова О.И, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам процессуальными решениями и с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является. Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кабанцова О.И. по ч.2 ст.200.3 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе оправдания Кабанцова О.И. и признания за ним права на реабилитацию у суда не имелось, не усматривает таковых и суда кассационной инстанции.

Согласно примечанию 2 к ст.200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Как установлено судом, многоквартирный жилой... в... был введен в эксплуатацию, и указанное подтверждено разрешением администрации... от 00.00.00 N на ввод объекта в эксплуатацию, предоставленным.., актом приемки объекта капитального строительства от 00.00.00 N, что стало возможным ввиду выполнения генеральным подрядчиком... в лице генерального директора Кабанцова О.И. обязательств перед... по завершению строительства указанного объекта капитального строительства. Как видно из договоров купли-продаж, квартиры в многоквартирном жилом доме были переданы в собственность граждан, что указывает на то, что права дольщиков нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что Кабанцов О.И. не согласился с освобождением его от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.200.3 УК РФ как нереабилитирующему основанию, суд пришел к верным выводам о возможности постановления приговора без назначения Кабанцову О.И. наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Кабанцова О.И, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кабанцова О.И. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Кабанцова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова