Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1695/2023[77-1160/2023]

N 77-1160/2023

г. Саратов 14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Смирновой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Смирновой Татьяны Владимировны на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года

Смирнова Татьяна Владимировна, родившаяся 24 декабря 1948 года в г.Горьком, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Со Смирновой Т.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года приговор изменен: исключено из приговора из показаний свидетеля ФИО7 указание на то, что Смирнова Т.В. в своих объяснениях, данных при составлении им административного протокола, признала свою вину в произошедшем ДТП.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав выступление осужденной Смирновой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Смирнова Т.В. признана винновой и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года на участке проезжей части 44 км автодороги "г.Н.Новгород - Шахунья - Киров" (Р-159) со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Кирова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного преступления и отсутствии доказательств. Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства место совершения преступления установлено неверно, что повлекло неправильное установление виновника дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что с целью правильного установления места столкновения сторона защиты заявляла ходатайство об истребовании в Автодоре и ГИБДД карты перекрестка, в чем было необоснованно отказано. Полагает, что наличие существенных противоречий в установлении места столкновения безальтернативно влекло назначение дополнительной экспертизы, что не было сделано судом. Считает, что действия свидетеля ФИО12, связанные с распоряжением переданным ему на хранение автомобилем "Nissan Maxima", являющимся вещественным доказательством, образуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст.312, 330 УК РФ. Заявляет о нарушении судом первой инстанции требований ст.240 УПК РФ, поскольку признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не исследовался в ходе судебного следствия. Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте, поскольку обстановка проверки показаний не соответствовала показаниям, данным свидетелем при его допросе. Полагает, что проведенное экспертное исследование не может являться доказательством по делу, поскольку основано лишь на показаниях свидетеля ФИО12 без проведения следственного эксперимента с ее (Смирновой Т.В.) участием.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с составлением заключения эксперта N от 7 июня 2021 года без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки ее доводы, дав им формальную оценку. Кроме того, ссылаясь на длительный непрерывный стаж вождения, привлечение впервые к уголовной ответственности, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что к административной ответственности она не привлекалась, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым назначил максимально возможное дополнительное наказание и не учел всех данных о ее личности. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нафиков И.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Смирновой Т.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Смирновой Т.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП и получении в результате столкновения телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым на перекрестке дорог "Н.Новгород - Киров", "Линда - Городец" водитель автомобиля "ВАЗ 2107" Смирнова Т.В, не пропустив его, двигавшегося на своем автомобиле "Nissan Maxima"по главной дороге в сторону г.Н.Новгорода, с выездом со своей полосы на его полосу в непосредственной близости от его автомобиля, неожиданно для него стала выполнять разворот в левую сторону, перегородив ему дорогу для продолжения прямолинейного движения вперед, ввиду чего он был вынужден применить экстренное торможение; показаниями свидетеля ФИО7 ФИО8, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра мест совершения административного правонарушения, согласно которому установлено, что место ДТП находится на 44 км. (43 км. + 875 м.) автодороги "Н.Новгород - Шахунья - Киров", расположенном в районе д.Слободское Линдовского сельсовета г.о.г.Бора Нижегородской области; заключением эксперта от 22 июня 2020 года, согласно которому у ФИО11 были установлен закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причинивших тяжкий вред здоровью; протоколами выемок и осмотров предметов; проверки показаний на месте свидетеля ФИО8, из которого следует, что в ходе этого следственного действия было установлено, что Смирнова Т.В. начала выполнять маневр поворота налево, когда автомобиль "Nissan Maxima"находился от неё на расстоянии 18, 3 м, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Смирновой Т.В. состава преступления, недоказанности ее вины проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Смирновой Т.В, которая, управляя автомобилем, неправильно оценила дорожную обстановку, в процессе осуществления движения на установленном судом участке автодороги, осуществляя маневр поворота налево, не уступила при этом дорогу двигавшемуся ей во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО12, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с данным автомобилем, в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и протоколом осмотра места административного правонарушения, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, его последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убедительно мотивировав выводы.

Доводы жалобы осужденной о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО12, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирновой Т.В, вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО12, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Изменению свидетелями в ходе судебного следствия показаний, в том числе свидетеля ФИО12, в приговоре дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте со ссылкой на несоответствии обстановки при проверке показаний обстановке во время ДТП, были известны судам первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что положенное в основу приговора заключение автотехнической экспертизы N от 7 июня 2021 года основано лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО12, опровергаются содержанием заключения эксперта, из которого следует, что экспертом, в том числе, исследовались протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, протокол проверки показаний на месте от 27 мая 2021 года со схемой к нему.

Выводами эксперта установлено, что в заданных условиях водитель автомобиля ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением автомобиля "Nissan Maxima", действия водителя автомобиля "ВАЗ 21074" Смирновой Т.В. не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения и, с техничкой точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем "Nissan Maxima". Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда первой инстанции, оснований не имелось, вопреки позиции стороны защиты, как не имелось оснований и для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции, не исследовав представленные стороной защиты заключения специалистов, дал им юридическую оценку, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что заключение специалиста N от 20 июля 2021 года и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены по ходатайству защитника Смирновой Т.В. - адвоката ФИО13 в судебном заседании 8 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Смирновой Т.В. п.п.1.5, 13.12 правил дорожного движения повлекло столкновение с автомашиной под управлением ФИО12, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2

Суд на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденной Смирновой Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о том, что факт предупреждения специалиста ФИО14, проводившего указанное исследование, перед допросом судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний компенсирует неправильное оформление подписки специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленной уголовно-процессуальным законом процедуре проведения экспертного исследования.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено неверно, были предметом проверки суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты им как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции не имеется. Несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами о месте совершения преступления не свидетельствует о его неправильном установлении.

Оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой представленным стороной защиты заключениям специалистов не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной Смирновой Т.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Смирновой Т.В, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирновой Т.В, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение осужденной извинений потерпевшей, а также преклонный возраст, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевание, а также положительные характеристики.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденной наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Эти требования закона судом выполнены.

По смыслу закона, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом вышеизложенного, возложенные на осужденную ограничения соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивировано и решение о невозможности сохранения за Смирновой Т.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда мотивированы, поэтому доводы осужденной в данной части являются несостоятельными.

Ссылки осужденной на необходимость перемещаться на автомобиле к месту нахождения дачного участка, не являются основанием для признания незаконными судебных решений в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля "Nissan Maxima", разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что продажа ФИО12 своего автомобиля до вступления приговора в законную силу не воспрепятствовала установлению по делу фактических обстоятельств, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что отчуждение свидетелем автомобиля имело место после закрепления органом предварительного расследования доказательств и после проведения автотехнической экспертизы. При этом, как указанно выше, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертных исследований не имелось.

Доводы осужденной о наличии в действиях свидетеля ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.312, 330 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении осужденной Смирновой Т.В. подлежащим отмене в части взыскания с нее процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом была признана ФИО2, которой предъявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании с гражданского ответчика Смирновой Т.В. расходов потерпевшей на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, против взыскания которых осужденная Смирнова Т.В. возражала.

Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО2, суд указал в приговоре на необходимость снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскал "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей с осужденной Смирновой Т.В.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Смирновой Татьяны Владимировны в части взыскания с нее в пользу ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Борский городской суд Нижегородской области иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья