Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1698/2023[77-1359/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденных Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Чернышевой А.В. - адвоката Кононова А.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00, кассационным жалобам осужденной Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.В, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю, Чернышевой А.В..

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00

Балинский С.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, Стародубцев Ю.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, Чернышева А.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Мера пресечения Балинскому С.А, Стародубцеву Ю.Ю. и Чернышевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Балинскому С.А, Стародубцеву Ю.Ю. и Чернышевой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени их содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н. и кассационных жалоб осужденной Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.В, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н, возражения прокурора на кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденной Чернышевой А.В. и его защитника - адвоката Кононова А.В, осужденного Стародубцева Ю.Ю. и его защитника - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балинский С.А, Стародубцев Ю.Ю. и Чернышева А.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения ввиду существенных нарушений уголовного закона, исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для усиления наказания осужденным, не учел в полной мере высокую степень общественной опасности преступления, носящего исключительно дерзкий и циничный характер, наступившие последствия и личности виновных, которые своими действиями существенно нарушили конституционные права и законные интересы ФИО16, а также подорвали авторитет полиции, что повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд безосновательно сохранил за Балинским С.А, Стародубцевым Ю.Ю. и Чернышевой А.В. специальные звания.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденная Чернышева А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Ссылаясь на заключение эксперта N от 00.00.00 о наличии у потерпевшего ФИО16 иных телесных повреждений, которые не вменялись в вину осужденным, ставит под сомнение выводы суда о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что в момент инкриминированного преступления потерпевший не был обнажен, а был одет в зимние вещи, что исключало возможность причинения ему телесных повреждений в виде ссадин. Приводя показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, утверждает, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения не могли быть причинены электрошоковым устройством. Предполагает, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены до его доставления в отдел полиции в быту либо при падении с высоты собственного роста, на что указывает заключение эксперта о наличии у ФИО16 кровоподтеков и перелома челюсти от воздействия твердого тупого предмета или контакта с ним.

Выражает несогласие с выводами суда о превышении ею должностных полномочий, поскольку в момент доставления ФИО16 в отдел полиции за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции он продолжал совершать противоправные действия, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью камер наблюдения, в связи с чем она имела право применять спецсредства.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Выражает несогласие с наличием в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц". Считает, что с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств суд должен был применить положения ст.ст.61, 73, 82 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо их изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Чернышевой А.В. - адвокат Кононов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, выражает несогласие с выводами суда о роли Чернышевой А.В. в совершении инкриминированного преступления. Указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, оценка имеющимся в деле доказательствам судом не дана. Считает, что доказательства по делу, за исключением показаний потерпевшего ФИО16, свидетельствуют о непричастности Чернышевой А.В. к преступлению, поскольку судом проигнорировано указание потерпевшим ФИО16 места применения к нему электрошокового устройства и расположение Чернышевой А.В. относительно потерпевшего на момент произошедшего, что, по его мнению, исключало возможность применения электрошокера в области левой ягодицы ФИО16

Ссылаясь на видеозапись камеры наблюдения в дежурной части, обращает внимание на отсутствие у Чернышевой А.В. электрошокового устройства, утверждая, что электрошоковое устройство, полученное Чернышевой А.В, находилось в служебном автомобиле.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в ходе проведения гласного оперативного мероприятия "опрос" Чернышева А.В. говорила, что ФИО16 она не била, с ее участием проводилось исследование на "полиграфе", который подтвердил ее показания, однако показания данного свидетеля в обжалуемых судебных решениях были искажены. Утверждает, что обвинение Чернышевой А.В. построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, который первоначально сообщал о том, что электрошокер к нему применил мужчина, а в последующем - женщина. Вместе с тем, на момент доставления ФИО16 в отдел полиции он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог помнить ни обстоятельств произошедшего, ни конкретных сотрудников полиции, наносивших ему телесные повреждения.

Считает, что у потерпевшего ФИО16 имелся мотив для оговора Чернышевой А.В. ввиду личных неприязненных отношений, судом не приняты во внимание заключения экспертов, согласно которым с учетом локализации и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, они были оставлены не электрошоковым устройством.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Чернышевой А.В. прекратить или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвокат Дуденков И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Стародубцева Ю.Ю. судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда о виновности Стародубцева Ю.Ю. не соответствуют материалам дела, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО16, не указывавшего на Стародубцева Ю.Ю. как на лицо, применявшее в отношении него электрошокер. Полагает, что вывод суда о том, что видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в дежурной части отдела полиции, содержит сведения о намерениях Стародубцева Ю.Ю. применить два электрошоковых устройства в отношении ФИО16, противоречит содержанию данной видеозаписи. Утверждает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в аудиозаписи разговора между Стародубцевым Ю.Ю. и ФИО16, в ходе которого ФИО16 указывал на непричастность Стародубцева Ю.Ю. в применении к нему насилия.

Отмечает, что суд, опровергая версию стороны защиты о неисправности электрошокового устройства N до 00.00.00, сослался на показания свидетеля ФИО17 о возникновении неисправности данного устройства после его применения к потерпевшему, а также на отсутствие в Книге учета повреждений и проверки неисправности техники, средств связи, при этом показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей о неисправности имевшегося в дежурной части электрошокового устройства до произошедших событий.

Обращает внимание на то, что вопрос о возможности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в результате использования устройства АИР-107 "У" экспертным путем установлен не был.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Стародубцева Ю.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Балинского С.А. - адвокат Финошин Н.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания суд в нарушение п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ не разрешилвопрос о мере пресечения подсудимых. Утверждает, что Балинский С.А. не мог превысить свои должностные полномочия помощника оперативного дежурного, так как со своим должностным регламентом он не был ознакомлен, а преступления, связанные с превышением должностных полномочий, носят индивидуальный характер, и совместное выполнение объективной стороны преступлений (соисполнительство) невозможно.

Утверждает, что телесное повреждение у потерпевшего в виде закрытого перелома нижней челюсти образовалось в быту, до его доставления в отдел полиции, о чем сам ФИО16 добровольно и подробно рассказывал ФИО19, ФИО56, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, что подтверждается фотографиями ФИО16, сделанными помощником оперативного дежурного ФИО24 в ночь с 00.00.00.

Считает недопустимыми доказательствами протокол очной ставки от 00.00.00 между Балинским С.А. и ФИО16, поскольку данное доказательство было получено в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании Балинский С.А. данные в ходе очной ставки показания не подтвердил, а также протокол дополнительного допроса потерпевшего от 00.00.00, в ходе которого ФИО16 для обозрения было представлено электрошоковое устройство N, изъятое с нарушением требований УПК РФ, после осмотра которого ФИО16 дал показания о применении к нему данного устройства, при этом на момент произошедшего потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел, каким именно электрошокером и кем из сотрудников полиции ему были причинены телесные повреждения.

Указывает, что вывод в заключении эксперта N от 00.00.00 о том, что перелом челюсти ФИО16 при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента 00.00.00, не исключается, являются не категоричным, а вероятностным, степень вероятности экспертом не определена, в связи с чем данное заключение является предположением и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Оспаривает законность заключения эксперта ФИО25 N от 00.00.00, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления неуполномоченного должностного лица - следователя ФИО26, с нарушениями, допущенными экспертом при получении постановления о назначении экспертизы не от руководителя экспертного учреждения, а от следователя, и без предварительного получения письменного согласия на ее проведение от лица, в отношении которого проводилась экспертиза.

Считает, что судом не дана оценка видеозаписи камер наблюдения, на которой зафиксировано, что Балинский С.А. в момент нанесения удара кулаком в челюсть ФИО16, находившегося в коридоре, находился в ином месте - в комнате для разбирательств.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а Балинского С.А. освободить от отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.В, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н. прокурор Авилова М.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод суда о виновности Стародубцева Ю.Ю, Балинского С.А. и Чернышевой А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах его задержания 00.00.00 в связи с совершением административного правонарушения, доставления в отдел полиции, применения в отношении него сотрудниками полиции Стародубцевым Ю.Ю, Балинским С.А. и Чернышевой А.В. физической силы, специальных средств (электрошокеров) и причинения телесных повреждений, при этом его руки были зафиксированы наручниками. До доставления его в отдел полиции телесных повреждений он не имел, врачам БМУ "КОКБ", установившим у него закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков, он сообщал о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку опасался неправомерных действий сотрудников полиции, которые его повсюду сопровождали;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО23, ФИО44, ФИО22, ФИО45, ФИО46;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением по результатами проверки от 00.00.00 ОРЧ СБ УМВД России по.., в ходе которой информация о неправомерных действиях сотрудником ПП N.., выразившихся в применении к ФИО16 специального средства (электрошокер), физической силы, причинении телесных повреждений нашла подтверждение;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО16, протоколом предъявления лица по фотографии, протоколами очных ставок потерпевшего с осужденными Балинским С.А. и Чернышевой А.В, протоколом следственного эксперимента, протоколами обыска, выемки, протоколами осмотров предметов, видеозаписью камеры наблюдения, заключениями экспертов, в том числе: о наличии, характере, локализации, давности, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО16 в области головы - в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла без смещения отломков и признаков консолидации, квалифицирующегося как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; о том, что образование у ФИО16 закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков (направления воздействия, вида травмирующего предмета, количества воздействий, механизма травматизации); о том, что имеющиеся на одежде потерпевшего ФИО16 механическим повреждения могли быть образованы в результате колющего воздействия рабочими электродами электрошоковых устройств модели N, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных неустраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Стародубцева Ю.Ю, Балинского С.А. и Чернышевой А.В. в совершении инкриминированного им преступления, не имеется.

Несмотря на утверждения стороны зашиты, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов, протоколов очных ставок, протоколов дополнительных допросов потерпевшего ФИО16, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные с их использованием доказательства судом признаны достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, выводы суда в этой части сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Результаты психофизиологического исследования осужденных, а также показания сотрудников полиции - свидетелей ФИО47 в части сведений по данному уголовному делу, ставших ему известными со слов осужденной Чернышевой А.В, и ФИО48 о содержании пояснений потерпевшего ФИО16, данных за рамками проведения следственных действий по уголовному делу, обоснованно не были положены в основу приговора в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений именно осужденными Стародубцевым Ю.Ю, Балинским С.А. и Чернышевой А.В, помимо показаний свидетелей, объективно подтверждается содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в комнате оперативного дежурного дежурной части ПП N.., а также так и заключениями фоноскопической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, трасологических экспертиз, ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

Предоставление записи камеры видеонаблюдения ПП N.., а также медицинской документации потерпевшего ФИО16 по запросу следователя не противоречит положениям УПК РФ, при этом предоставленная видеозапись в установленном законом порядке была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными Стародубцевым Ю.Ю, Балинским С.А. и Чернышевой А.В. в свою защиту, в частности, об их непричастности к совершению в отношении потерпевшего ФИО16 противоправных действий, в том числе с применением специальных средств (электрошокеров), о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о получении потерпевшим в быту телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения отломков, об оговоре потерпевшим ФИО16 осужденных Стародубцева Ю.Ю, Балинского С.А. и Чернышевой А.В, о применении в отношении ФИО16 электрошокового устройства, следы от которого остались на теле потерпевшего, при задержании до момента доставления в ПП N.., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятых решений в приговоре и апелляционном определении приведены, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденных Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В, а также их защитников, с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению судебных решений не является.

Уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, об истребовании сведений, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав на защиту осужденных Стародубцева Ю.Ю, Балинского С.А. и Чернышевой А.В, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.260 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Стародубцева Ю.Ю, Балинского С.А. и Чернышевой А.В. по пп. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом в кассационных жалобах ставит вопрос стороны защиты, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении осужденным Стародубцеву Ю.Ю, Балинскому С.А. и Чернышевой А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все известные данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств суд обоснованно которых признал противоправность поведения потерпевшего ФИО16, явившегося поводом к совершению преступления, кроме того, у Балинского С.А. - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, которым он оказывает помощь, наличие наград за отличие в службе, прохождение службы в особых условиях, связанных с реальным риском для жизни, в... и наличие наград за данный период, у Чернышевой А.В. - наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденной, ее матери и отчима, имеющих инвалидность, которым она оказывает помощь, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, прохождение службы в особых условиях на территории.., наличие наград за отличие в службе, тот факт, что она является ветераном боевых действий, у Стародубцева Ю.Ю. - состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы и страдающего хроническими заболеваниями, наличие матери, которой он оказывает помощь, наличие наград за отличие в службе в органах внутренних дел, принесение извинение потерпевшему ФИО16

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц, обоснованно не усмотрев оснований для признания в качестве таковых совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, выводы об этом в состоявшихся судебных решениях приведены и надлежаще аргументированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для исключения указанного выше отягчающего наказание осужденных Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В. обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным Стародубцеву Ю.Ю, Балинскому С.А. и Чернышевой А.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, свое решение надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а в отношении Чернышевой А.В. также ч.1 ст.82 УК РФ, и смягчения назначенного осужденным Балинскому С.А, Стародубцеву Ю.Ю. и Чернышевой А.В. наказания суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку назначенное осужденным наказание как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

Лишены оснований и доводы кассационного представления о необходимости назначения всем осужденным в соотвествии со ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специальных званий, поскольку суд с учетом данных о личности осужденных, их исключительно положительных характеристик по месту прохождения службы, счел возможным не лишать их специальных званий сотрудников полиции, принятое решение судами первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивировано, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Балинскому С.А, Стародубцеву Ю.Ю. и Чернышевой А.В. определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении заместителя прокурора Сеймского административного округа Пылевой Е.П. и апелляционных жалобах осужденного Стародубцева Ю.Ю. и его защитника - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н, защитника осужденной Чернышевой А.В. - адвоката Кононова А.В. доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также исказивших суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационные жалобы осужденной Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.В, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю. и Чернышевой А.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Балинского С.А, Стародубцева Ю.Ю, Чернышевой А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н, кассационные жалобы осужденной Чернышевой А.В. и ее защитника - адвоката Кононова А.В, защитника осужденного Стародубцева Ю.Ю. - адвоката Дуденкова И.В, защитника осужденного Балинского С.А. - адвоката Финошина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: