Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1739/2023[77-1394/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Гнеушева Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гнеушева Д.В. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобе осужденного Гнеушева Д.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Гнеушева Д.В..

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00

Гнеушев Д.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима; по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы изменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден 00.00.00, наказание не отбыто, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 окончательно Гнеушеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гнеушеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гнеушеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: во вводной части приговора уточнено указание на судимость Гнеушева Д.В. по приговору Панинского районного суда Воронежской области по ч.2 ст.160 УК РФ от 00.00.00 вместо даты " 00.00.00"; из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гнеушева Д.В. исключено указание суда на покушение Гнеушева Д.В. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно конкретное указание: "действия", сохранено: "... как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия", при назначении Гнеушеву Д.В. наказания исключено указание на учет данных о наличии у него судимости; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на учет при назначении Гнеушеву Д.В. наказания состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобы осужденного Гнеушева Д.В, возражения прокурора на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Гнеушева Д.В. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гнеушев Д.В. (с учетом апелляционного определения) признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Гнеушева Д.В. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Гнеушева Д.В. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное Гнеушевым Д.В. преступление выявлено сотрудниками полиции, а обстоятельства его совершения были зафиксированы видеозаписью, в связи с чем оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами его заявления о явке с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Данное нарушение повлекло назначение Гнеушеву Д.В. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечающего требованиям справедливости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Гнеушева Д.В. передать на новое судебное рассмотрение в Панинский районный суд Воронежской области иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Гнеушев Д.В, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Считает, что суд незаконно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Колонутов Д.А. просит приговор в отношении Гнеушева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу осужденного, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Гнеушева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления не оспаривается и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Гнеушева Д.В, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что 00.00.00 Гнеушев Д.В, находясь в служебном автомобиле ДПС, предложил сотруднику ДПС ФИО11 денежные средства в размере 12 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, несоставление в отношении него административного материала, а также непроведение необходимых проверочных мероприятий;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ее супруг Гнеушев Д.В, лишенный права управления транспортными средствами, вечером 00.00.00 куда-то уехал на автомобиле ВАЗ-21074, а затем попытался дать взятку в размере 12 000 рублей сотруднику ГИБДД;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, копией административного материала в отношении Гнеушева Д.В, записью видеорегистратора служебного автомобиля, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Гнеушева Д.В. в совершенном им преступлении.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Гнеушева Д.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении Гнеушеву Д.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гнеушева Д.В, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Несмотря на доводы кассационного представления, оснований для исключения каких-либо обстоятельств, которые были учтены судом в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность виновного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Гнеушева Д.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Гнеушеву Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ при назначении Гнеушеву Д.В. наказания судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения осужденного, суд обоснованно применил при назначении Гнеушеву Д.В. наказания положения ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ, поскольку наказание по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 00.00.00 (с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 00.00.00) им не отбыто.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен в соотвествии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Гнеушева Д.В. и его защитника - адвоката Раевой Л.С, аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, свое решение об изменении приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении Гнеушева Д.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Гнеушева Д.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: