Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1809/2023[77-1402/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Орещенко Е.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орещенко Е.С. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00.

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00

Орещенко Е.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 00.00.00 (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 00.00.00) п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление N) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление N) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

по ст.158.1 УК РФ (преступленияN N) к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям N N, Орещенко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совокупность совершенных преступлений после 00.00.00 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00, Орещенко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, к которому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по настоящему приговору по 1 эпизоду совершенного преступления, Орещенко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговора, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 окончательно Орещенко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Орещенко Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Орещенко Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора на нее, выступление осужденного Орещенко Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор в отношении Орещенко Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Орещенко Е.С, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в десяти мелких хищениях чужого имущества; в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орещенко Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что его все действия должны квалифицироваться как единое преступление.

Полагает, что суд, формально сославшись на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и приняв во внимание его характеристику по месту отбывания наказания, не учел данные о его личности, состояние здоровья, его раскаяние в содеянном, незначительность причиненного в результате преступлений ущерба.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также разрешить вопрос о самостоятельном исполнении приговоров Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 и мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Козиев Р.С. просит приговор в отношении Орещенко Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Вина Орещенко Е.С. в совершении преступлений, осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Орещенко Е.С, оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших; показаниями потерпевшего ФИО10 о хищении Орещенко Е.С. денежных средств на общую сумму 7929 рублей с его кредитной банковской карты... и значительности причиненного ему ущерба; показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами следственных действий, в том числе протоколами: протоколами осмотров мест происшествия, записями камер видеонаблюдений, выписками по счету банковской карты ФИО10, протоколами осмотров предметов (документов), другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, принятые решения достаточно аргументированы, ограничений прав осужденного Орещенко Е.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Орещенко Е.С. по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для квалификации всех его действий как единого преступления, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку как видно из материалов уголовного дела, преступления им совершались в различные даты, из разных магазинов, у различных потерпевших, следовательно умысел Орещенко Е.С. на совершение хищений чужого имущества каждый раз формировался самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Орещенко Е.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние его здоровья (наличие заболеваний...), а также полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО10, то есть обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при назначении наказания Орещенко Е.С. не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Орещенко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ Орещенко Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Орещенко Е.С. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд при таких обстоятельствах не вправе был упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Так, на момент совершения Орещенко Е.С. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 и Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 являлись погашенными в силу требований п.п. "в", "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона N110 от 2 июля 2013 года), согласно которым судимость лиц, осужденных за совершение к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания, при этом Орещенко Е.С. по отбытии наказания был освобожден из мест лишения свободы 00.00.00, а новое преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, им было совершено 00.00.00.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости Орещенко Е.С. по указанным выше приговорам.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона и не влекут смягчение назначенного Орещенко Е.С. наказания, поскольку данные судимости судом при назначении ему наказания не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 в отношении Орещенко Е.С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Орещенко Е.С. по приговорам Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00 и Нововоронежского городского суда Воронежской области от 00.00.00.

В остальном приговор в отношении Орещенко Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: