Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1862/2023[77-1447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевших ФИО9 и ФИО14 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Григорян А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Волкова И.И. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Кувшинова К.Э. - адвоката Ермакова С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова И.И, потерпевшей ФИО14 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Волков И.И, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волкова И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Волкову И.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его фактического задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Кабацков А.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по ст.316 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Кабацкову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кабацкову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кувшинов К.Э, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Кувшинову К.Э. наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 окончательно Кувшинову К.Э. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кувшинову К.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания Кувшинову К.Э. зачтено отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 наказание в виде обязательных работ сроком 94 часа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца 4 дня.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Волкова И.И. и потерпевшей ФИО14, возражений прокурора, выступление потерпевших ФИО9 и ФИО14, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Григорян А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, защитника осужденного Волкова И.И. - адвоката Давиденко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Волкова И.И. о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся в отношении Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков И.И. признан виновным в убийстве ФИО15; Кувшинов К.Э. и Кабацков А.А. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период со 00.00.00 до 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО14 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, роли каждого из осужденных в его совершении, действия Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. надлежало квалифицировать по ч.2 ст.105 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Волкова И.И, противоправное поведение потерпевшего ФИО15, считает назначенное осужденному Кувшинову К.Э. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное возвратить прокурору дело в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для квалификации действий всех осужденных как более тяжкого преступления.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.И, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона.

Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, в том числе то, что его действия были направлены лишь на защиту своей жизни, при этом потерпевший ФИО15 своими противоправными действиями спровоцировал его на совершение преступления, а также не принял во внимание то, что он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ульянова С.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова И.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Волков И.И. в убийстве ФИО15, а Кувшинова К.Э. и Кабацкова А.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Волкова И.И, Кувшинова К.Э. и Кабацкова А.А, оглашенными в соотвествии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ими преступлений;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами проверок показаний на месте с участием осужденных Волкова И.И. и Кувшинова К.Э, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров жилища, иного помещения, местности, протоколами выемок, заключениями экспертов, в частности: о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО15, в том числе колотой раны на боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественных колотых ранений тела (12), квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок е свыше 3 недель, а также причинах его смерти в результате механической асфиксии, которая могла возникнуть как от сдавления органов шеи, так и от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие потерпевшей ФИО14 с данной судом оценкой каких-либо доказательств, в том числе показаний осужденных Волкова И.И, Кувшинова К.Э. и Кабацкова А.А. на предварительном следствии, противоречия в которых были устранены путем производства следственных действий, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы потерпевшей ФИО14, аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, о совершении убийства ФИО15 всеми осужденными судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, оценены с учетом требований ст.14 УПК РФ и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры, нарушений или ограничений прав участников процесса, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд квалифицировал действия Волкова И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, а Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. по ст.316 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденных как более тяжкого преступления, как об этом просит потерпевшая ФИО14 в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обжалуемый потерпевшей ФИО14 приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. вступил в законную силу 00.00.00, следовательно, предусмотренный законом годичный срок для поворота к худшему истек до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденным Волкову И.И, Кабацкову А.А. и Кувшинову К.Э. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все известные данные о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденный, суд признал у Волкова И.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, у Кабацкова А.А. - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в воспитании малолетнего ребенка жены, признание вины и раскаяние в содеянном, у Кувшинова К.Э. - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденных суд обосновано признал у Волкова И.И. наличие рецидива преступлений, у Кабацкова А.А. - наличие рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц, у Кувшинова К.Э. - совершение преступления группой лиц.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении осужденных Волкова И.И. и Кабацкова А.А. также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным Волкову И.И. и Кабацкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а Кувшинову К.Э. - штрафа, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Волкову И.И, Кабацкову А.А. и Кувшинову К.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Волковым И.И, Кабацковым А.А. наказания определен в соотвествии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. приговора, все доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО14, осужденного Волкова И.И. и его защитника - адвоката Кухнова С.Н, аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Волкова И.И. и потерпевшей ФИО14 и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Волкова И.И, Кабацкова А.А. и Кувшинова К.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Волкова И.И, потерпевшей ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: