Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1953/2023[77-1475/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Липатова М.А..

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Липатов М.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с установление следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с установленной данным органом регулярностью.

Мера пресечения Липатову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений прокурора и осужденного Липатова М.А. на нее, выступление прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Липатова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Липатов М.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Липатова М.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что по делу необходимо было выявить и допросить лиц, которым Липатов М.А. продал ее автомобиль, на предмет их отношения к совершенному преступлению, что могло бы повлиять на ужесточение наказание Липатову М.А.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени Липатов М.А. не вернул ей автомобиль и не возмести причиненный преступлением ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания Липатову М.А. не учел данные о его личности, в том числе привлечение его к уголовной и административной ответственностям, не признание вины, не принятия мер по возмещению ущерба, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Липатову М.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 осужденный Липатов М.А. и прокурор Шинкарук М.В. просят приговор и апелляционное определение в отношении Липатова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Липатова М.А. в совершении преступления в отношении ФИО7 потерпевшей в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Липатова М.А. о том, что 00.00.00 между ним и ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля, до 00.00.00 он исправно платил арендную плату за него. В связи с его нуждаемостью в деньгах он решилпродать автомобиль потерпевшей и попросил ФИО9 помочь ему в этом. ФИО9 со своим знакомым договорился о продаже автомобиля, после чего они встретились с незнакомыми парнями, которым он продал автомобиль за 40 000 рублей; потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения Липатовым М.А. преступления; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 об известных им обстоятельствах продажи Липатовым М.А. автомобиля, арендованного у ФИО7, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием Липатова М.А, согласно которому осужденный указал место, где продал автомашину, заключением эксперта о рыночная стоимость автомобиля, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Липатова М.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу в отношении Липатова М.А. являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, предоставляемых суду в подтверждение предъявленного обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Липатова М.А. по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении осужденному Липатову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, факт привлечения Липатова М.А. к уголовной ответственности суд обоснованно не принял во внимание в качестве отрицательно характеризующего личность осужденного обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления все судимости Липатова М.А. были погашены. Кроме того, не возмещение осужденным Липатовым М.А. причиненного преступлением ущерба потерпевшей, не может быть учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не входит в перечень оснований, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Назначенное Липатову М.А. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Липатова М.А. приговора, все доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения приведены, что отражено в апелляционном определении.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и отмены или изменения состоявшихся в отношении Липатова М.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Липатова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Шабановой Н.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: