Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1960/2023[77-1531/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденных Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Степина М.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденного Шатохина А.А. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, защитника осужденной Подаруевой У.В. - адвоката Слепухина С.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В..

По приговору Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00

Степин М.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, ст.70 УК к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 окончательно Степину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Степину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Со Степина М.А. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14 814 рублей 96 копеек, Шатохин А.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шатохину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шатохина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Шатохину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Подаруева У.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Подаруевой У.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подаруевой У.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Подаруевой У.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени ее содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Степина М.А. изменен: указано о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Степину М.А. наказания по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО12 и ФИО13, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, выступления осужденного Степина М.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, осужденного Шатохина А.А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, осужденной Подаруевой У.В. и ее защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степин М.А. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

Подаруева У.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Шатохин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля по 00.00.00 в... и... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степин М.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективность суда при оценке доказательств.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку вопросы эксперту были постановлены следователем самостоятельно, выводы эксперта основаны на справке об исследовании, в заключении эксперта отсутствуют сведения о проверке используемого измерительного оборудования, об использовании графики и оригинальных секторов.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, в основу обвинительного приговора положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания сотрудников полиции, принимавших участие в их проведении.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить либо их изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шатохин А.А, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему судом наказания.

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу им наркотических средств, а также не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденная Подаруева У.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что все ее действия должны квалифицироваться одним составом преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом, имели одну цель, а наркотические средства были приобретены ею оптом в одном месте.

Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел смягчающие обстоятельства, совершение ею преступлений впервые и ее молодой возраст.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать все ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Лапин К.В. просит состоявшиеся в отношении Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Виновность Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Степина М.А, Шатохина А.А, Подаруевой У.В, данных на предварительном следствии и оглашенных в соотвествии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об их участии в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом через тайники-закладки, роли каждого из них в совершении преступлений;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО31;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами личных досмотров Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В, протоколом осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов о качественном и количественном составе изъятых в ходе личных досмотров осужденных и осмотров мест происшествий наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства -метилэфедрон, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на утверждения осужденного Степина М.А, результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные с их использованием доказательства обоснованно признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора, выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений в своей правильности не вызывают.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. в совершенных ими преступлений.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Степина М.А. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Шатохина А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и Подаруевой У.В. по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действия осужденных, в том числе для квалификации всех действий Подаруевой У.В. единым составом преступления, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как об этом просит осужденная, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении Степину М.А, Шатохину А.А. и Подаруевой У.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия осужденных и их роли в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, все известные данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал у Шатохина А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, у Степина М.А. - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, у Подаруевой У.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие многочисленных грамот и дипломов, а также состояние ее здоровья и здоровья ее бабушки, имеющей инвалидность, отсутствие отягчающих наказание Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Степина М.А, в качестве которых суд обоснованно признал рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, при этом назначил Шатохину А.А. и Подаруевой У.В. наказание с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а Степину М.А. - ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, ниже низшего предела санкции чч.3, 4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на применение ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденным, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Степину М.А, Шатохину А.А. и Подаруевой У.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Степину М.А, Шатохину А.А. и Подаруевой У.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Шатохиным А.А. и Подаруевой У.В. наказания судом правильно определен в исправительной колонии общего режима, Степиным М.А. - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных Степина М.А. и Подаруевой У.В, а также защитника осужденной Подаруевой У.В. - адвоката Мезенцевой А.Н, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости изменения приговора в отношении Степина М.А. приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Степина М.А, Шатохина А.А. и Подаруевой У.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: