Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-1988/2023[77-1217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Попова С.Д, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Попова С.Д. - адвоката Альхимович Ю.В, представившей удостоверение N 2773 от 4 июля 2016 года и ордер N 3864 от 8 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Попова Стефана Дмитриевича на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года

Попов Стефан Дмитриевич, родившийся 6 июля 1985 года в г.Шахты Ростовской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

12 ноября 2007 года по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области, с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 3 февраля 2011 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года, по пп."а, в, г" ч.2 ст.161 (2 преступления), пп."а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп."а, в, г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, пп."в, г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 (2 преступления), ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 (7 преступлений) УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 мая 2017 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

30 июля 2020 года по приговору Мытищинского городского суда Московской области по ч.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, пп."а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 марта 2022 по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Попова С.Д. под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Попова С.Д, возражения прокурора на жалобу, выслушав выступление осужденного Попова С.Д. и его защитника - адвоката Альхимович Ю.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации действий Попова С.Д. и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Попов С.Д. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 апреля 2022 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попов С.Д. считает приговор необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя свою версию произошедших событий и анализируя доказательства по делу, считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на показаниях потерпевшей и заключении эксперта, о совершении им преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установленное у ФИО9 телесное повреждение не причинило вред ее здоровью, а угрожал он ей не ножом, а металлическим ключом, который не мог причинить вреда. В связи с чем полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек со ссылкой на неисследование судом его материального положения в полном объеме и отсутствие у него определенного места жительства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Хаустов А.П, опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Попова С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного об обстоятельствах нападения на ФИО11 с целью завладения ее имуществом; показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ранее ей незнакомый Попов С.Д. приставил к ее лицу нож, и, высказывая словесные угрозы, потребовал деньги. Когда она попыталась оказать сопротивление, Попов С.Д. повалил ее на землю, приставил нож к ее животу, требуя отдать деньги. Получив денежные средства и увидев патрульную машину полиции, Попов С.Д. убежал; показаниях свидетеля ФИО12, который видел факт нападения на ФИО11 и слышал, как напавший мужчина высказывал словесную угрозу применить в отношении нее нож, о чем он сообщил сотрудникам полиции; показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников полиции, которые по сообщению ФИО12 прибыли к месту нападения на потерпевшую, задержали убегавшего Попова С.Д. и изъяли у него похищенное; протоколами личного досмотра Попова С.Д, в ходе которого у него были обнаружены похищенные денежные средства, очной ставки между Поповым С.Д. и ФИО9, осмотра видеозаписи из патрульной машины ППС, осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 14 апреля 2022 года о наличии у ФИО9 колотой раны носа, не повлекшей вред здоровью, и иными исследованными судом доказательствами.

Версия осужденного о том, что он не применял нож, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что Попов С.Д. приставил к ее лицу нож и потребовал вести себя тихо, угрожая в противном случае применить в отношении нее нож, а также потребовал деньги. Когда она попыталась оказать сопротивление, Попов С.Д. повалил ее на землю, приставил нож к ее животу и повторил требование отдать деньги, в связи с чем испугавшись за свою жизнь, отдала денежные средства; показаниями свидетеля ФИО12, который слышал, как Попов С.Д. в ходе нападения на ФИО11 высказывал словесную угрозу применить в отношении нее нож, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 14 апреля 2022 года о наличии у ФИО9 колотой раны носа, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Таким образом, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действиям Попова С.Д. судом дана верная правовая оценка по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он с целью завладения имуществом ФИО9 напал на последнюю, приставил нож поочередно к лицу и животу потерпевшей, высказал намерение применить его в отношении потерпевшей, тем самым применил его в качестве оружия и продемонстрировал угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, что с учетом обстановки воспринималось ею реально, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Как верно указано судом первой инстанции, применение Поповым С.Д. при совершении разбойного нападения именно ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а не металлического ключа, как утверждает осужденный, подтверждено показаниями потерпевшей ФИО9, которая последовательно настаивала на том, что преступление в отношении нее было совершено именно с применением ножа, который она отчетливо видела и описала как нож с деревянной ручкой общей длиной около 15 см, не доверять которым оснований не имелось. Более того, согласно выводам заключения эксперта N от 25 апреля 2022 года на представленном на экспертизу металлическом ключе, изъятом у Попова С.Д. в ходе личного досмотра, кровь человека не обнаружена.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что действиями Попова С.Д. потерпевшей ФИО9 было причинено повреждение, которое не повлекло вреда здоровью последней, не ставит под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию, а напротив, подтверждает наличие у Попова С.Д. предмета, используемого в качестве оружия, с помощью которого и было причинено указанное выше повреждение.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Попову С.Д. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, принесение письменных извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения осужденному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается довода осужденного Попова С.Д. по процессуальным издержкам, то они взысканы в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Попова С.Д. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены или изменения состоявшегося приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года в отношении Попова Стефана Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: