Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2085/2023[77-1409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Дубинкина С.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дубинкина С.В. - адвоката Рогацкого А.Л. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2022 года

Дубинкин Станислав Владимирович, родившийся 25 августа 1961 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 31 марта 2022 года и содержания под стражей с 1 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 14 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Рогацкого А.Л, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Дубинкина С.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубинкин С.В. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 08 октября 2021 года по 31 марта 2022 года на территории г. Н. Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дубинкина С.В. - адвокат Рогацкий А.Л, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Дубинкину С.В. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Дубинкину С.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кунцов О.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Дубинкина С.В.- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дубинкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям Дубинкина С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дубинкину С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, как иное смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, а также состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Поскольку явка с повинной Дубинкиным С.В. дана в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден, и в дальнейшем он каких-либо новых сведений, не известных следствию не сообщал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, сам факт признания вины и дачи признательных показаний, переквалификация действий Дубинкина С.В. органами следствия не является безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дубинкину С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к осужденному не свидетельствует о незаконности судебных решений, равно как и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дубинкина С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Дубинкина Станислава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Дубинкина С.В. - адвоката Рогацкого А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: