Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2106/2023[77-1446/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Кенжаева Г.Т.у, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Кенжаева Г.Т.у. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N 3176 от 3 ноября 2022 года и ордер N 174 от 17 марта 2023 года, переводчика Нарзиева Т.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кенжаева Ганишера Турамурода угли - адвоката Медведева В.П. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2022 года

Кенжаев Ганишер Турамурод угли, родившийся 21 октября 1995 года в д.Хужалик Хоремзской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 июня 2021 года и содержания под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кенжаева Г.Т.у - адвоката Медведева В.П, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Кенжаева Г.Т.у и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кенжаев Г.Т.у признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 29 июня 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кенжаева Г.Т.у - адвокат Медведев В.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства в связи с добровольным отказом от совершения преступления, в связи с чем находит необоснованным предъявленное ему обвинение и квалификацию действий как покушение на незаконной сбыт наркотических средств. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и приводимых защитой доводов, действия Кенжаева Г.Т.у. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1у на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11 указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Кенжаева Г.Т.у. в совершении преступления, за которое он осужден, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Кенжаева Г.Т.у об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра Кенжаева Г.Т.у. и изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кенжаева Г.Т.у. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Каких-либо противоречий в выводах, в том числе в части направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кенжаева Г.Т.у. в инкриминированном ему деянии.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, фактический объем обвинения не увеличен, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора (в той ее части, которая предусмотрена законом) содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указанное описание соответствует обвинительному заключению и предъявленному обвинению, каких-либо изменений не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Кенжаева Г.Т.у правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств мотивированы, основаны на совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного, связанных с получением партии наркотического средства в крупном размере в рамках предварительного сговора с иным неустановленным лицом, ее расфасовкой и помещением ее части в тайники-закладки на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Данные выводы судов полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В соответствии с чч.1, 2 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Довод защитника осужденного о добровольном отказе Кенжаева Г.Т.у от совершения преступления по тем основаниям, что он при наличии к тому возможности не передал второму участнику преступления сведения о закладках, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, действия Кенжаева Г.Т.у, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, были пресечены сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, прекращение преступных действий сотрудниками ввиду задержания осужденного и невозможности последнего довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, исключает в действиях Кенжаева Г.Т.у добровольный отказ от совершения преступления. Факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, предназначавшегося для сбыта, о добровольном отказе осужденного от совершения преступления не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Кенжаев Г.Т.у из корыстных побуждений, незаконно приобрел путем получения из тайника наркотические средства - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин общей массой 30, 115 грамма в крупном размере, содержащееся в нескольких пакетах, с целью их дальнейшего сбыта, то есть выполнил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, судом был сделан обоснованный вывод о том, что действия Кенжаева Г.Т.у охватывались умыслом, направленным на сбыт наркотических средств путем проведения закладок и сообщения о месте их хранения потенциальным приобретателям.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание осужденному Кенжаеву Г.Т.у за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, а также положительные характеристики по месту содержания под стражей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кенжаева Г.Т.у во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кенжаеву Г.Т.у наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из срока назначенного осужденному наказания, ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Кенжаеву Г.Т.у. условного осуждения у суда не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Кенжаева Г.Т.у. - адвоката Медведева В.П. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Кенжаева Ганишера Турамурода угли оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Кенжаева Г.Т.у - адвоката Медведева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи