Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2114/2023[77-1541/2023]

N77-1541/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Карелиной Н.А..

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Карелина Н.А, родившаяся 00.00.00 в.., судимая:

по приговору мирового судьи судебного участка N Кудымкарского судебного района Пермского края от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 195 760 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы на срок 6 месяцев, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 22 дня, дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 10 дней, осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 окончательно Карелиной Н.А. назначено наказание на срок 1 год 1 месяц в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Карелиной Н.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Карелиной Н.А. исчислен с момента ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления приговора и апелляционного постановления в отношении Карелиной Н.А. без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Карелина Н.А. признана виновной в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Бондарев Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карелиной Н.А. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Считает незаконным привлечение Карелиной Н.А. одновременно и к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд необоснованно при назначении Карелиной Н.А. наказания не применил положения ст.82 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить либо их изменить, и с применением положений ст.82 УК РФ отсрочить Карелиной Н.А. исполнение наказания до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С. прокурор Богатырев А.В. просит состоявшиеся в отношении Карелиной Н.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вина Карелиной Н.А. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в период с 00.00.00 Карелина Н.А. на автомобиле прибыла в магазин, приобрела пиво и уехала, управляя транспортным средством, при этом в салоне ее машины находилась малолетняя дочь; ФИО9 о том, что Карелина Н.А. управляя автомобилем с признаками опьянения, ездила по селу, в связи с чем она обратилась в администрацию с просьбой принять меры; ФИО10 о том, что он направил инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО12 для проверки информации о Карелиной Н.А, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения; ФИО11 и ФИО12 о том, что осужденная Карелина Н.А. 00.00.00 не выполнила их требования об остановке транспортного средства, объехала патрульный автомобиль и заехала к себе во двор, вела себя неадекватно, от нее исходил запах спиртного, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карелина Н.А. отказалась; ФИО16 и ФИО13 об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при отстранении Карелиной Н.А. от управления транспортным средством, отказе осужденной от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 00.00.00, протоколами следственных действий, протоколом отстранения Карелиной Н.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, приговором мирового судьи судебного участка N Кудымкарского судебного района Пермского края от 00.00.00, приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Карелиной Н.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все доводы и версии осужденной, в частности, о недопустимости привлечения Карелиной Н.А. одновременно по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.2 ст.264.1 УК РФ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятых судами решений в приговоре и апелляционном постановлении приведены, и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ей пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе признанных вещественными доказательствами видеозаписей, изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений прав осужденной Карелиной Н.А. судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Карелиной Н.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и основана на уголовном законе. Мотивы принятого решения суд в приговоре приведены, и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

При назначении осужденной Карелиной Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие у нее малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, в частности, о недостаточности превентивного и воспитательного воздействия на нее предыдущего наказания за аналогичные преступления, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Карелиной Н.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной Карелиной Н.А. наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения ст.ст.73, 82 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен Карелиной Н.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Карелиной Н.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С, аналогичных доводам его кассационной жалобы, дал им надлежащую оценку, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного постановления соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С. не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Бондарева Е.С. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Карелиной Н.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Карелиной Н.А. оставить без изменений, кассационную жалобу защитника осужденной Карелиной Н.А. - адвоката Бондарева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова