Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2132/2023[77-1550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, представителя потерпевшей ФИО37 - адвоката Лочкановой И.П, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, осужденного Мнацаканяна Г.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Мнацаканяна Г.М..

По приговору Обоянского районного суда Курской области от 00.00.00

Мнацаканян Г.М, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 00.00.00) по ч.2 ст.296, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, штраф не оплачен, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по пп. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мнацаканяну Г.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 00.00.00 окончательно Мнацаканяну Г.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мнацаканяна Г.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Мнацаканяну Г.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мнацаканяна Г.М. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 24 269 рублей 45 копеек, а также расходы на лечение и транспортные расходы - 69 056 рублей 60 копеек.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е, возражений прокурора и потерпевшей, выступление прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Мнацаканяна Г.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, а кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лочкановой И.П, поддержавшей доводы жалобы потерпевшей об отмене обжалуемых судебных решений и переквалификации действий осужденного, осужденного Мнацаканяна Г.М. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. об отмене обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мнацаканян Г.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применениям такого насилия.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Мнацаканяна Г.М. судебных решений.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мнацаканяна Г.М. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ на пп. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ и с ч.4 ст.166 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку такая квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.

Обращая внимание на личность осужденного и его поведение в судебном заседании, указывает, что он решилименно убить ее, о чем свидетельствует ее жестокое избиение осужденным на протяжении длительного времени, нанесение ей многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела, попытки ее задушить и перерезать горло осколком бутылки, укладывание головы под колесо автомобиля. Поняв, что она жива, Мнацанакян Г.М, используя автомобиль в качестве орудия убийства, трижды наезжал на нее автомобилем и прекратил свои преступные действия только тогда, когда решил, что она мертва, после чего скрылся с места совершения преступления на ее автомобиле. Считает, что умысел осужденного однозначно был направлен на лишение ее жизни, а вывод суда в приговоре, о том, что Мнацаканян Г.М, уезжая, видел, что она, ФИО9, жива, не соответствует показаниям очевидцев и не свидетельствует о том, что у него отсутствовал умысел на ее убийство.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что суд не учел, что в процессе движения на автомобиле под ее управлением осужденный Мнацаканян Г.М. причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Считает, что органами предварительного следствия действия Мнацакяна Г.М. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на ее лечение.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, признать Мнацаканяна Г.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. "б", "з" ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему суровое наказание в соответствии с санкциями указанных статей, а также удовлетворить в полном объеме ее исковые требования к Мнацаканяну Г.М.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Зевякина Ю.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мнацаканяна Г.М. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства произошедшего, в том числе то, что телесные повреждения ФИО9 были причинены именно осужденным Мнацаканяном Г.М. Приводя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, отмечает, что данные лица не видели, чтобы Мнацаканян Г.М. наносил удары потерпевшей, поскольку у потерпевшей телесных повреждений не имелось. Обращает внимание на то, что в автомобиле, принадлежащем потерпевшей, отсутствуют следы ее крови.

Анализируя показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, указывает, что показания данных лиц опровергают показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий именно Мнацаканяном Г.М.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Мнацаканяна Г.М, данные им в отсутствие защитника, о наличии которого следователь был осведомлен, при этом допрос осужденного продолжался с 00.00.00 до 00.00.00, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на наличие противоречий в медицинской документации потерпевшей ФИО9 Так, в медицинской карте потерпевшей, копия которой не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о личности ФИО9, неверно указана дата поступления больной, не установлен диагноз, не указано, какие именно повреждения у нее имелись, а также, какие хирургические вмешательства были проведены. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от 00.00.00, ситуационной медико-криминалистической экспертизы N от 00.00.00 и протокол проверки показания на месте от 00.00.00, поскольку они основаны на медицинской документации, подлинность которой у стороны защиты вызывает сомнения.

Обращает внимание на то, что судом был установлен факт продажи автомобиля потерпевшей ФИО9, несмотря на то, что приговор на тот момент в законную силу не вступил, при этом, вопреки требованиям ст.82 УПК РФ, суд в приговоре указал о правомерном осуществлении права гражданина на продажу поврежденного автомобиля, и посчитал, что сам факт продажи автомобиля потерпевшей не может служить основанием для освобождения Мнацаканяна Г.М. от ответственности, в связи с чем постановилвзыскать в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 263 рубля 45 копеек.

Считает, что при назначении Мнацаканяну Г.М. наказания не учтены смягчающие обстоятельства, его возраст, а также влияние назначенного на него наказания.

Просит приговор и апелляционное отменить, Мнацаканяна Г.М. по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ оправдать, по пп. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.2 ст.264 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. прокурор Босых А.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. потерпевшая ФИО9 просит кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Мнацанакяна Г.М. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах причинения ей всех телесных повреждений, а также угона осужденным ее автомобиля именно осужденным Мнацанакяном Г.М.;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, экспертов ФИО31 и ФИО32;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО9, протоколом очной ставки между осужденным Мнацаканяном Г.М. и потерпевшей ФИО9, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО9 в виде открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием пневмоцефалии, травма левой половины грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего гемопневмоторакса и левосторонней эмфиземы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в области 2 пальца и 1-2 межпальцевого промежутка тыла левой кисти, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и иные телесные повреждения в виде множественных гематом шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадин на передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностях; о невозможности образования всего комплекса травм у потерпевшей ФИО9 в результате наезда автомобиля и падения после него; о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО9 в ходе проверки ее показаний на месте, что подтверждается совпадением всех диагностически важных признаков; о наличии и механизме образования механических повреждений на автомобиле "ВАЗ-2107" в результате неоднократного контакта указанного автомобиля с телом потерпевшей ФИО9, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. все положенные в основу приговора заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом суд дал верную оценку заключению психофизиологического исследования с применением "полиграфа" N от 00.00.00 как недопустимому доказательству, не имеющему доказательственного значения и не отвечающему требованиям ст.ст.57, 74 75, 80 УПК РФ.

Все доказательства, в том числе показания осужденного Мнацаканяна Г.М, потерпевшей ФИО9, свидетелей и экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Манцаканяна Г.М. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Все доводы и версии осужденного, в частности, об оговоре его потерпевшей ФИО9, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - заключений экспертов, о непричастности к совершению умышленных преступлений, о том, что он допустил на потерпевшую ФИО9 лишь два наезда автомобилем по неосторожности, о том, что он не мог физически в период времени с 00.00.00 выполнить те действия, которые ему инкриминируются, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Мотивы принятых судами решений в приговоре и апелляционном определении приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений прав осужденного Мнацаканяна Г.М. судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Несмотря на утверждения потерпевшей ФИО9 квалификация действий Мнацаканяна Г.М. по п. "в" ч.2 ст.166, пп. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и основана на уголовном законе. Мотивы принятого решения суд в приговоре привел, и оснований для квалификации действий осужденного как более тяжких преступлений, у суда не имелось, выводы об этом надлежащим образом аргументированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. о необходимости переквалификации действий осужденного с пп. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.264 УК РФ, а также об оправдании Мнацаканяна Г.М. по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты судами как опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре и апелляционном определении.

При назначении осужденному Мнацаканяну Г.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал его явку с повинной по ст.111 УК РФ, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Мнацаканяну Г.М. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Мнацаканяну Г.М. наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73, 53, 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Мнацаканяну Г.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 судом разрешен в соотвествии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1082, 1085, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения размера взысканных с осужденного денежных средств судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Мнацаканяна Г.М. приговора с учетом доводов апелляционных представления заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.А, апелляционных жалоб представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Лочкановой И.П, осужденного Мнацаканяна Г.М. и его защитника - адвоката Жульевой Е.В, дал им надлежащую оценку, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Мнацанакяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО9, защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Мнацаканяна Г.М. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Мнацаканяна Г.М. - адвоката Зевякиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: