Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2325/2023[77-1587/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Урядова О.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобе осужденного Урядова О.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Урядова О.А..

По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Урядов О.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Урядову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Урядову О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N186) времени его содержания под стражей с 00.00.00 до день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Урядова О.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Голишниковой Т.П, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене обжалуемых судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Урядова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Урядов О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Урядова О.А. судебными решениями, ввиду допущенных судами при назначении осужденному наказания существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что согласно показаниям осужденного Урядова О.А, потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 поводом к совершению Урядовым О.А. преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего ФИО9, которые в силу закона относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и подлежат учету при его назначении, что судом первой инстанции сделано не было.

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не раскрыл мотивов совершения Урядовым О.А. преступления - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Урядова О.А. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Урядов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не раскрыл мотив совершения им преступления, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также необоснованно не признал указанное обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обращает внимание на то, что в условиях лишения свободы состояние его здоровья ухудшилось.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание, либо отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Урядова О.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему после распития в его доме спиртного 00.00.00 одного удара кухонным ножом в область живота именно Урядовым О.А.;

показаниями осужденного Урядова О.А. об обстоятельствах причинения им потерпевшему ФИО9 в область живота одного удара ножом, при этом на протяжении последних 10 лет ФИО9 ревнует к нему свою сожительницу ФИО10, и на этой почве между ними периодически возникают ссоры;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что во время распития спиртного ее сожитель ФИО9 на почве ревности к Урядову О.А. ударил ее в область груди, отчего она упала с табуретки, в это время Урядов О.А. молча нанес ножом ФИО9 один удар ножом в область живота;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами: осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации, количестве, механизме и времени образования, тяжести телесных повреждений у ФИО9 в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающей в брюшную полость, с повреждением передней стенки желудка, гемоперитонеума, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 и осужденного Урядова О.А. судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения дела, признания Урядова О.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств. Ограничений прав осужденного Урядова О.А. судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Урядова О.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и основана на уголовном законе.

При назначении Урядову О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению Урядовым О.А. преступления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку как видно из материалов дела, Урядов О.А. нанес один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО9 на почве личных неприязненных отношений в связи с ревностью со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Урядову О.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденному Урядову О.А. наказание как по виду, так и по размеру, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Урядову О.А. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен Урядову О.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации осужденным Урядовым О.А. морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соотвествии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Урядова О.А. приговора с учетом доводов апелляционных представления и.о. прокурора Пензенского района Пензенской области Белоусова В.А, аналогичных доводам кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобы осужденного, дал им надлежащую оценку, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного не приведено.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационной жалобы осужденного Урядова О.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Урядова О.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, кассационную жалобу осужденного Урядова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: