Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2339/2023[77-1641/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Одинаева С.Ш, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Одинаева С.Ш. - адвоката Продановой А.А, представившей удостоверение N 2861 от 29 июня 2017 года и ордер N 64-01-2022-00200647 от 5 августа 2022 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одинаева С.Ш. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2021 года в отношении Одинаева Сунатулло Шоимардоновича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 7 октября 2021 года

Одинаев Сунатулло Шоимардонович, родившийся 26 июня 1995 года в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Одинаеву С.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же уголовному делу осужден Идиев Г.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Одинаева С.Ш, выслушав выступление осужденного Одинаева С.Ш. и его защитника-адвоката Продановой А.А, поддержавших доводы кассационной об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Одинаев С.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Одинаев С.Ш, не оспаривая вину в инкриминированном преступлении и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания проигнорированы требования ст. 67 УК РФ, поскольку его действия в соучастии были наименее активными. Приводя положительно характеризующие его личность данные, полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Соколов А.Н, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Одинаев С.Ш. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Одинаева С.Ш. в инкриминированном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Одинаева С.Ш. об обстоятельствах приобретения наркотических средств и покушения на их сбыт; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого Одинаев С.Ш. и его соучастник были изобличены в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения личного досмотра Одинаева С.Ш. и изъятия у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия их в качестве понятых при производстве обыска и осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, обыска; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Одинаева С.Ш. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Одинаева С.Ш. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Одинаева С.Ш. судом не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о проведении оперативных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а также о том, что умысел Одинаева С.Ш. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вид и количество наркотических средств установлены судом на основании заключения экспертов.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Одинаева С.Ш, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Одинаева С.Ш. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Одинаева С.Ш. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Одинаеву С.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" если в результате применения ст.ст.66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку наказание Одинаеву С.Ш. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания санкции статьи, по которой он осужден, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Вопреки доводам Одинаева С.Ш, в приговоре суд учел роль каждого осужденного в совершенном в соучастии преступлении. Отсутствие в данном случае в приговоре ссылки на ст.67 УК РФ не является существенным нарушением, влекущем отмену либо изменение судебного решения.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Одинаеву С.Ш. назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор в отношении осужденного Одинаева С.Ш. подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вводной части приговора, защиту интересов осужденного в суде по назначению суда осуществлял адвокат Шамина Е.В. на основании удостоверения N704 и ордера N22621 от 23 апреля 2021 года, которая обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 25 090 рублей.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Между тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд постановило взыскании с Одинаева С.Ш. в доход федерального бюджета суммы в размере 25 090 рублей за осуществление его защиты адвокатом Шаминой Е.В. Однако согласно протоколу судебного заседания, в суде заявление об оплате услуг защитника не исследовалось и мнение Одинаева С.Ш. о взыскании с него процессуальных издержек за услуги данного защитника не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 октября 2021 года в отношении Одинаева Сунатулло Шоимардоновича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек размере 25 090 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: