Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-2350/2023[77-1638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденной Муракаевой Н.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Муракаевой Н.М. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 211 от 17 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Муракаевой Натальи Михайловны (основной и дополнительной) на приговор Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 августа 2022 года.

По приговору Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2022 года

Муракаева Наталья Михайловна, родившаяся 10 августа 1989 года в п.Супонево Брянского района Брянской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муракаевой Н.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Муракаевой Н.М. под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, процессуальных издержкек.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 августа 2022 года приговор в отношении Муракаевой Н.М. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Муракаевой Н.М, возражения на нее прокурора, выслушав выступление осужденной Муракаевой Н.М. и ее защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденной либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Муракаева Н.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Муракаева Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя нормы действующего законодательства, приводя собственную оценку исследованным доказательствам, полагает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Утверждает, что при совершении инкриминированного ей преступления она действовала в состоянии необходимой обороны, вследствие оказания на нее физического и психологического давления потерпевшим. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при нахождении ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявляет о нарушении ее права на защиту и назначении чрезмерно сурового наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, ее оправдать либо судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание путем применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Попова А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденной (основной и дополнительной), возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Муракаева Н.М. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и содеянное ею квалифицировано по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года примерно в 4 часа, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: "адрес", между Муракаевой Н.М. и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в ходе которой Муракаева Н.М, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО10 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Муракаевой Н.М. и ФИО10 конфликта, конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта.

Как следует из показаний Муракаевой Н.М, 21 декабря 2021 года она употребляла спиртное с мужем - ФИО10 по месту их жительства. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в результате которого она вызвала сотрудников полиции, которые пришли к ним в квартиру, провели профилактическую беседу с ФИО10 и уехали. Примерно в 21 час 30 минут она легла спать, ФИО10 уехал, а в 4 часа 22 декабря 2021 года вернулся и предложил ей употребить совместно с ними спиртные напитки. Получив отказ, ФИО10 схватил ее за волосы и нанес ей удары кулаком в область живота, поясницы и ладонью по лицу, от чего она выбежала на кухню, взяла нож и, подойдя к ФИО10, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева. После нанесенного ею удара ФИО10 упал на пол, а она сразу же вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, оказала первую помощь.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Муракаевой Н.М. в ходе возникшей ссоры с ФИО10

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муракаевой Н.М, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муракаевой Н.М. противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления противоречия в описательно-мотивировочной части не устранил.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния осужденного.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы, в том числе, при необходимости, путем исследования проверки собранных по делу доказательств, собственной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в том числе, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного Муракаевой Н.М. обвинения, данные о ее личности, а также наличие оснований полагать, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Муракаевой Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Муракаевой Натальи Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении Муракаевой Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: