Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2427/2023[77-1718/2023]

N77-1718/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Прощенко Л.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прощенко Л.И. на приговор Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 31 августа 2022 г.

По приговору Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 г.

Прощенко Л.И, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Прощенко Л.И. установлены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования "Город Льгов" Курской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На Прощенко Л.И. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ХДС удовлетворен.

С Прощенко Л.И. пользу несовершеннолетней потерпевшей ХВД в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано - 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 31 августа 2022 г. приговор в отношении Прощенко Л.И. изменен, исключена ссылка из описательно-мотивировочной части приговора на оглашенные показания свидетеля ГНА как на доказательство вины осужденной, Прощенко Л.И. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденной Прощенко Л.И. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений в части взыскания компенсации морального вреда, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Прощенко Л.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ХВД

Преступление совершено 5 августа 2020 г. в Льговском районе Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прощенко Л.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части разрешения вопроса о взыскании с нее компенсации морального вреда, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда об обоснованности заявленных к ней исковых требований. Считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с нее компенсации морального вреда, с вынесением нового законного и обоснованного решения в этой части.

В обоснование жалобы приводит и анализирует положения ст.151, 1101 ГК РФ, пп. 22, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Отмечает, что в судебных решениях не указаны мотивы, обосновывающие оценку морального вреда потерпевшей в размере 1 000 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что наличие у нее малолетнего ребенка, отсутствие официального трудоустройства не являются основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Считает, что судом при разрешении заявленных исковых требований и взыскании с нее столь завышенного размера компенсации морального вреда были нарушены требования разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Прощенко Л.И. прокурор Михайличенко Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденной Прощенко Л.И. в совершении инкриминированного ей преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, виновность Прощенко Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями несовершеннолетней ХВД, свидетеля КРП об обстоятельствах совершения Прощенко Л.И. 5 августа 2020 г. дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, Прощенко Л.И, управляя автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований ПДД выехала на полосу движения автомашины КРП, который имел преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной КРП, в результате чего несовершеннолетний пассажир автомашины КРП - потерпевшая ХВД получила множественные телесные повреждения с которыми и была госпитализирована в лечебное учреждение;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ХДС, свидетелей ГНА, ПКН;

заключениями экспертов, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой ХВД причинены следующие повреждения:

1. А. ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся набуханием вещества головного мозга, гемосинусом;

1.1. Ушиб головного мозга (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при поступлении и в динамике).

1.2. Перелом носовых костей, с умеренной деформацией;

1.3. Подапоневротическая гематома в височно-теменной области справа, толщиной до 14 мм;

1.4. Ушибленные раны затылочной области;

1.5. Рваная рана крыла носа справа и спинки носа, угла глаза справа с переходом на лобную область, с последующим ушиванием раны;

1.6. Рваная рана в лобной области с переходом на волосистую часть головы, с кровотечением из раны, размером 5, 0 см, с последующим ушиванием раны;

1.7. Множественные ссадины на голове, лице;

Б. ШЕИ:

1. Множественные ссадины в области шеи;

2. Колото-рваная рана шеи слева, в верхней ее трети, с последующим ушиванием раны;

В. ТУЛОВИЩА:

1. Множественные ушибленные раны туловища;

2. Двусторонний оскольчатый перелом боковых масс крестца, на уровне S1, без смещения;

3. Травма правой половины грудной клетки; осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса (по данным дренирования правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ: получен воздух), компонентами которой являются:

3.1. Гематомы в проекции правой молочной железы;

3.2. Повреждение правого легкого (получен воздух при дренировании правой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ;

Г. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Множественные ссадины в области верхних конечностей;

2. Поверхностные раны наружной поверхности правого плеча;

3. Закрытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости, со смещением (по данным рентгенографии левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ);

4. Травма правого локтевого сустава, компонентами которой являются:

4.1. Оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости, со смещением (по данным рентгенографии правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ;

4.2. Рана в области правого локтевого отростка, слегка подкравливает, размерами 0, 9x1, 0 см;

4.3. Внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой плечевой кости (по данным рентгенографии правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Закрытые оскольчатые переломы головок 3-4-5-й пястных костей правой кисти, со смещением (по данным рентгенографии правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ;

Д. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Множественные ссадины в области нижних конечностей;

2. Множественные ушибленные раны в области нижних конечностей;

3. Травма правого голеностопного сустава, компонентами которой являются:

3.1. Закрытые оскольчатые переломы обеих лодыжек правой голени, со смещением (по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ;

3.2. Подвывих в правом голеностопном суставе (по данным рентгенографии правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прощенко Л.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной Прощенко Л.И, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Прощенко Л.И. во время рассмотрения дела судами не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Прощенко Л.И. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Прощенко Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденной Прощенко Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 47, ст.ст. 53, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной Прощенко Л.И. и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной Прощенко Л.И, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Прощенко Л.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Прощенко Л.И. гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ХВД - ХДС разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных несовершеннолетней потерпевшей ХВД физических и нравственных страданий, степени вины осужденной Прощенко Л.И, ее материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденной в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденной Прощенко Л.И. - адвоката Гаврилова Н.Г, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Прощенко Л.И, освободив осужденную от назначенного наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Прощенко Л.И. к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 31 августа 2022 г. в отношении Прощенко Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья