Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2805/2023[77-2036/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Болдеску М.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Болдеску М.О. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в отношении Болдеску М.О.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года

Болдеску Михаил Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Болдеску М.О. в доход федерального бюджета 5946 рулей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, основания его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления и считавшего необходимым приговор отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, выступление осужденного Болдеску М.О, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Болдеску М.О. признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении Болдеску М.О. приговором в части исчисления срока наказания. Указывает, что принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 14 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, суд не учел, что Болдеску М.О. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор в отношении Болдеску М.О. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Болдеску М.О. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Болдеску М.О. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителей потерпевших Фоменко С.М, Береговой Е.И, пояснивших какой товар и на какую сумму был объектом преступных посягательств со стороны осужденного; показаниями потерпевшего ФИО11, указавшего, что Болдеску М.О. с похищенным товаром вышел из магазина, минуя кассовую зону, не отреагировал на его требование остановиться, а когда он догнал его, вытащил из сумки кухонный металлический топорик и угрожал ему убийством, если он подойдет ближе; справками из магазинов о стоимости похищенного товара; показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что в ходе мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был замечен Болдеску М.О, который нервничал, документы не предъявил, после проведения личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество в пакете и трубка; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Болдеску М.О, подтвердившего обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Болдеску М.О, согласно которому у последнего обнаружен и изъят один пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, стеклянная трубка с остатками вещества; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о составе и количестве изъятого у Болдеску М.О. наркотического средства; протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установления на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Действия Болдеску М.О. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для их иной правовой оценки не усматривается.

Наказание Болдеску М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Болдеску М.О, суд обоснованно не установил.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд не применил положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд кассационной инстанции.

Наказание Болдеску М.О. за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Болдеску М.О. подлежит отмене в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Из приговора следует, что Болдеску М.О. признан виновным, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако суд первой инстанции зачел Болдеску М.О. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона применил льготный коэффициент кратности при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Болдеску М.О. под стражей, не подлежащий применению, что свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания препятствует достижению целей наказания.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежащим удовлетворению, а приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитняского С.Г. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года в отношении Болдеску Михаила Олеговича отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, уголовное дело передать в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Серпуховский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: