Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3029/2023[77-1774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Корчагина П.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Канаева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Корчагина П.В. - адвоката Канаева В.В. на приговор Ардатовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ардатовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Корчагин "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Корчагина П.В. в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" и в возмещение материального ущерба "данные изъяты"

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Корчагина П.В. и его защитника - адвоката Канаева В.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Корчагин П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что во вводной части приговора указаны не все участники судебного разбирательства, что может привести в дальнейшем к нарушению прав иных участников. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что время, указанное в обвинении, было неконкретным, нарушающим право обвиняемого на защиту. Считает, что вопрос о событии преступления сформулирован неправильно, с нарушением ст. 252 УПК РФ. также необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемого Корчагина П.В, протоколов выемки одежды и следственного эксперимента как полученных с нарушением закона и при отсутствии добровольности обращения с явкой с повинной. Утверждает о нарушении права Корчагина П.В. на справедливое судебное разбирательство. В нарушение закона суд огласил в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля ФИО9 при отсутствии сведений о невозможности ее явки в судебное заседание. При этом суду была представлена неактуальная справка о состоянии ее здоровья. Считает, что незаконно в присутствии присяжных заседателей был допрошен сотрудник полиции ФИО10 об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, при невозможности проверить достоверность сообщенных им сведений. Также суд незаконно допросил специалиста ФИО13, проявившего личную заинтересованность в исходе дела, а также оценивавшего заключение другого эксперта, что недопустимо. Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, влекущих признание в действиях осужденного менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего, судья в постановлении уклонился от проверки доводов, положенных в основу заявления об отводе. Считает существенным нарушением отказ суда предоставить осужденному Корчагину П.В. возможность дать показания в тот момент судебного следствия, когда этого пожелал обвиняемый, чем было ограничено право стороны на эффективную защиту. Указанные нарушения повлияли на вердикт присяжных заседателей. Указывает на нарушения, допущенные стороной обвинения при выступлении в судебных прениях, поскольку государственный обвинитель неоднократно подчеркнул, что Корчагин П.В. отказался давать показания, "а значит, ему нечего сказать по обстоятельствам преступлений", указывал на допустимость доказательств, тем самым сторона обвинения стремилась опорочить сторону защиты и создать негативное отношение к ней, оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом председательствующий не всегда реагировал на допущенные нарушения, а принятые им меры в виде замечаний государственному обвинителю и обращения к присяжным не принимать сообщенные сведения во внимание оказались недостаточными. Полагает, что судья, удалившись после того, как старшина передал ему вердикт, для проверки вердикта, нарушил закон. Выражает мнение, что в этом случае председательствующий не вправе удаляться из зала судебного заседания. Суд апелляционной инстанции допущенным нарушениям не дал надлежащей оценки, доводы стороны защиты не опроверг. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 и прокурор Мусин Р.И. находят приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств: протоколов явки с повинной, допроса подозреваемого Корчагина П.В, следственного эксперимента, выемки и пришел к обоснованным выводам, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон обстоятельств, в том числе, связанные с получением доказательств, судом были приняты решения в виде убедительно аргументированных постановлений (т. 7 л.д. 83-88). Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Утверждения адвоката в жалобе о нарушениях, допущенных при представлении доказательств, являются безосновательными. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной обвинения ходатайства о допросе свидетеля ФИО10, специалиста ФИО13, об оглашении показаний свидетеля ФИО9 обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения были удовлетворены с приведением соответствующих мотивов (т. 7 л.д. 63, 71-72).

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, сообщил известные ему сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, которые с точки зрения достоверности оценивались присяжными заседателями в совокупности с другими представленными доказательствами. Оглашение показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии достоверных сведений о состоянии ее здоровья и невозможности явки в судебное заседание, соответствует требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, специалист ФИО13 был привлечен к участию в судебном разбирательстве для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, что не противоречит требованиям ст. 58 УПК РФ, при этом данных о проявлении данным специалистом личной заинтересованности в исходе дела протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалобы о нарушении права подсудимого Корчагина П.В. дать показания в любой момент судебного следствия не могут быть признаны обоснованными, поскольку право обвиняемого давать показания нарушено не было. С учетом определенного судом порядка исследования доказательств подсудимый не был лишен возможности дать показания в том же судебном заседании, когда было заявлено ходатайство защитника, по окончании представления доказательств стороны обвинения, однако от реализации своего права подсудимый отказался, в дальнейшем также отказался давать показания (т. 7 л.д. 53-55). При этом председательствующим ему разъяснялось право дать показания в ходе дальнейшего судопроизводства.

Кроме того, осужденный не был лишен возможности в прениях довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, выразившуюся в том, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Ходатайство об отводе председательствующего рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ, вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным (т. 4 л.д. 203).

Также обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указано время совершения преступления, так, как оно было установлено органами предварительного расследования (т. 7 л.д. 109).

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ в том случае, когда стороны ссылались на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, затрагивали вопросы допустимости доказательств, останавливал их и разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 7 л.д. 111, 116-120). Указание в речи государственного обвинителя на отказ Корчагина П.В. дать показания в судебном заседании соответствует позиции подсудимого, отказавшегося от дачи показаний, при этом оценка стороной обвинения данного обстоятельства была направлена на отстаивание своей позиции и не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Оснований для включения в вопросный лист вопросов, предложенных стороной защиты, не имелось, поскольку они не соответствовали результатам судебного следствия и прениям сторон, позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 в то время и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, а подсудимым и защитником было предложено поставить вопросы, которые не имели отношении к предъявленному обвинению и позиции подсудимого (т. 6 л.д. 108).

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Поступившие возражения от защитника в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности отражены в протоколе судебного заседания, судья дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Нарушений закона председательствующим при изучении вердикта, в том числе в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, не допущено.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон обсудил вопросы в связи с вынесением оправдательного вердикта по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части вынесения обвинительного вердикта исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Корчагина П.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными, и неустановлением события преступления по обвинению в угрозе убийством.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Корчагина П.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также указание об оправдании Корчагина П.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, за неустановлением события преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корчагина П.В, суд признал явку с повинной, наличие заболеваний, состояние здоровья.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Корчагин П.В. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника Канаева В.В, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Неуказание во вводной части приговора фамилий государственных обвинителей, которые на первоначальном этапе участвовали в суде, а затем были заменены на других государственных обвинителей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Этому обстоятельству дана оценка в апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Канаева В.В, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчагина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Канаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: