Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3111/2023[77-1882/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Прибыльского М.Л, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прибыльского М.Л. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2022 г.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г.

Прибыльский М.Л, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в Хлевенском районе Липецкой области) к лишению свободы на срок 6 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в с. Ольшанка, Чернянского района Белгородской области) к лишению свободы на срок 7 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно Прибыльскому М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания Прибыльского М.Л. под стражей с 22 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 мая 2022 г. приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Должникова М.С, выслушав осужденного Прибыльского М.Л. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прибыльский М.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены 20 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. в Хлевенском районе Липецкой области и Чернянском районе Белгородской области соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прибыльский М.Л. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности, правильную квалификацию содеянного им, на назначение справедливого наказания.

Полагает, что приговор суда построен на недостоверных, недопустимых доказательствах, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает, что суд допустил необъективность при оценке представленных доказательств.

Полагая приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра 21 июля 2021 г. его автомашины, в ходе которого были обнаружены и изъяты 12 свертков с наркотическим средством, поскольку основанием данного осмотра явились положения ФЗ РФ N144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Считает недопустимыми доказательствами все материалы, полученные в результате совершенных в отношении него ОРМ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушение требований ФЗ РФ N144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", само проведение данных ОРМ вызывает массу сомнений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно места проведения ОРМ "Наблюдение", времени проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, присутствовавший при его задержании сотрудник ОУР Чернянского ОВД Дронов О.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких ОРМ в отношении него не проводилось и информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имелось.

Считает недоказанными выводы суда о том, что деньги, которые поступали на его банковские счета, были им получены в результате его незаконной деятельности.

Отмечает, что протокол смотра места происшествия на территории Липецкой области от 23 июля 2021 г, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, имеет неоговоренные дописки, согласно которым в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступлений, поскольку сведения о месте расположения данных наркотических средств были получены сотрудниками полиции именно от него. О его добровольном отказе от совершения преступления свидетельствует и сообщенная им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства информация о месте расположения тайника с наркотическим средством на территории Московской области, чему никто надлежащей оценки не дал.

Утверждая о недопустимости и недостоверности доказательств, полученных в результате осмотра его сотового телефона, в ходе которого были получены сведения о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, указывает на отсутствие его согласия на осмотр его телефона, чем сотрудниками правоохранительных органов было нарушено его право на неприкосновенность его частной жизни, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 138 УК РФ.

Указывает на нарушение судьей Чернянского районного суда Белгородской области Юденковой Т.Н. тайны совещательной комнаты, поскольку судья покинула совещательную комнату и участвовала в других судебных заседаниях.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения им преступлений, излагая свою версию произошедших событий, согласно которой он не знал о том, что он перевозит наркотические средствам, что эти наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, утверждает о неверной квалификации его действий как направленных на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его умыслом охватывались только незаконные перевозка и хранение наркотических средств, но не их сбыт.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей, матери, наличие у него и его близких родственников тяжких хронических заболеваний, что в преступную деятельность был вовлечен в результате заблуждения и тяжелой жизненной ситуации, деятельно раскаялся, добровольно выдал наркотические средства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Должников М.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Вывод суда относительно виновности осужденного Прибыльского М.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Прибыльским М.Л. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и вывод о причастности к содеянному осужденного правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Прибыльского М.Л. обвинительный приговор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Прибыльского М.Л. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Прибыльского М.Л. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах регистрации в "Telegrаm" в качестве работника по перевозке наркотических средств, которые он изымал из тайников "закладок" по ранее предоставленным ему "кураторами" координатам с целю их дальнейшего сбыта в иных регионах РФ, обстоятельствах перевозке им летом 2021 г. наркотических средств из Брянской области в г. Ростов - на Дону для их дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ДОН, ПАВ, БАВ, ХИЭ, СИИ, ЛАВ, ГВВ, ССС об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельствах задержания Прибыльского М.Л. с наркотическими средствами; материалами, полученными в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Прибыльскому М.Л. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Прибыльского М.Л. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного Прибыльского М.Л. о его невиновности в совершенных преступлениях, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", недоведенный им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Прибыльского М.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Прибыльского М.Л, в том числе и по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как и его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению служебной проверки данных, свидетельствующих о рассмотрении судьей Юденковой Т.Н. других (уголовных, административных) дел во время нахождения ее в совещательной комнате при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Прибыльского М.Л, не установлено.

Наказание осужденному Прибыльскому М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Прибыльскому М.Л. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное определения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Прибыльскому М.Л. срок стражи зачтен с 22 июля 2021 г, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 21 июля 2021 г.

При установленных обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, в срок отбывания наказания Прибыльского М.Л. необходимо зачесть день фактического задержания - 21 июля 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2022 г. в отношении Прибыльского М.Л. изменить, в срок наказания Прибыльского М.Л. зачесть время фактического задержания - 21 июля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Прибыльского М.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: