Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3254/2023[77-1867/2023]

N 77-1867/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре ФИО13

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Трифонова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Щербакова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года

Трифонов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

1 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

13 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 1 июня 2017 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ, 15 августа 2022 года по приговору Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен: с Трифонова А.А. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного Трифонова А.А. и его защитника - адвоката Щербакова О.В, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд

установил:

Трифонов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что он признал вину в совершении ДТП, но оспаривает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также указывает на отказ участников ДТП от медицинской помощи.

Сообщает об отсутствии у потерпевшего на момент его осмотра каких-либо телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого эксперт подтвердила в судебном заседании.

Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы были сделаны на основе данных МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим. Утверждает, что указанное МРТ было проведено через 2 дня после ДТП в частной клинике, в связи с чем полагает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых заключениях экспертов.

Замечает, что потерпевший самостоятельно, без каких-либо жалоб на здоровье или самочувствие, покинул место ДТП, вызвав другое такси, что он подтвердил в судебном заседании, а претензий к участникам ДТП на тот момент он не имел.

Указывает о неоднократном заявлении им ходатайств о назначении повторной экспертизы для установления даты получения травм потерпевшим и их причинения именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Оспаривает квалификацию содеянного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку за оставление места происшествия он уже отбыл административное наказание. Ссылаясь на Правила дорожного движения, обращает внимание, что в момент ДТП водитель пострадавшей машины претензий к нему не имел, в связи с чем они не сообщили о произошедшем в полицию и разъехались.

Считает, что суд произвольно установилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей без учета грубой неосторожности потерпевшего, поскольку судом первой инстанции не было доказано, что потерпевший был пристегнут ремнем безопасности.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Байкулов К.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Трифонову А.А. наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Трифонова А.А. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Трифоновым А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Трифонова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий и заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Трифонова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом проведен следственный эксперимент для проверки показаний ФИО9 о возможности получения им повреждений при нахождении в автомашине с пристегнутым ремнем безопасности и мотивировано решение об отсутствии противоправности в поведении потерпевшего, не нарушавшего Правила дорожного движения.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Высказанное автором жалобы мнение о наличии противоречий в заключениях экспертов в части наличия повреждений у потерпевшего после ДТП не основано на материалах дела и опровергается показаниями эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании, об обстоятельствах проведения первоначального осмотра потерпевшего и последующего экспертного исследования медицинских документов, установления характера и степени тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и назначении повторных, дополнительных экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитника, нарушения права на защиту по делу не допущено.

Действия Трифонова А.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, а их установление на основе данных МРТ, проведенного в частной клинике, свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При этом прохождение потерпевшим медицинского высокотехнологичного исследования в любом медицинского учреждении по истечении нескольких дней после получения травмы не влияет на правильность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, произведенного судебно-медицинскими экспертами на основе как визуального осмотра потерпевшего, так и результатов его обследования с применением МРТ.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку 1 марта 2022 года заместителем председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 23 ноября 2020 года в отношении Трифонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и производство по делу прекращено.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции мотивировано принятое решение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с оставлением места нарушения Правил дорожного движения", несмотря на то, что потерпевший ФИО9 самостоятельно покинул место ДТП, поскольку данный факт не освобождает водителя от выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Трифонову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Трифонову А.А. обстоятельств наличие малолетних детей и принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Трифонова А.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными физическими и нравственными страданиями. Оснований для снижения суммы исковых требований суд кассационной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Трифонова А.А, его защитника - адвоката Демиденко С.А, представителя гражданского ответчика ФИО11, оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Трифонова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Трифонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий