Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3338/2023[77-2033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Котлова А.Е, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Генджоян Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Генджоян Н. - адвоката Драгнева В.З, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 12 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Генджоян Н. - адвоката Драгнева В.З. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года

Генджоян Нарине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики Армения, гражданка Республики Армения, не имеющая регистрации на территории Российской Федерации, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Генджоян Н. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - 2774630 руб, в счет компенсации морального вреда в размере - 250000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 августа 2022 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу ФИО5, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО5 отказано.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Генджоян Н. и ее защитника - адвоката Драгнева В.З, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Генджоян Н. признана виновной в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Генджоян Н. - адвокат Драгнев В.З. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и не принято в должной мере во внимание то, что Генджоян Н. полностью признала вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, ранее не судима, проживает на территории Московской области совместно со своими детьми, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что с учетом всей совокупности приведенных в жалобе обстоятельств судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 73 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Генджоян Н. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Генджоян Н. предложила ей вложить денежные средства в приобретение недвижимости, оплатив 50% стоимости квартир, она попросила осужденную оформить квартиры на нее, но та под надуманным предлогом отказала, снова потребовав внесения денежных средств, с этой целью ею были взяты кредиты, в том числе под залог автомобиля, всего она передала Генджоян Н. денежные средства в сумме 2824130 рублей, из них 1749130 рублей она перевела по указанию Генджоян Н. на банковскую карту ее дочери, а 1075000 рублей передала лично Генджоян Н. наличными, однако осужденная квартиры на нее не оформила, денежные средства ей не вернула, в связи с чем она обратилась в полицию; аналогичными по своему содержанию показаниями ФИО8; копией расписки между Генджоян Н. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров купли-продажи транспортного средства и потребительского кредита; выпиской по счету дебетовой карты; распечатками переписки Генджоян Н. в мессенджере "Телеграмм"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Генджоян Н, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер похищенной денежной суммы. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Генджоян Н. в совершении преступления, не имеется.

Действия осужденной Генджоян Н. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Генджоян Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Генджоян Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, частичное возмещение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилдобровольных и активных действий виновной, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, поскольку Генджоян Н. совершила преступление в условиях очевидности, на нее прямо указала потерпевшая как на лицо, совершившее мошеннические действия, подробно указав, в чем именно они выразились.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку об обстоятельствах преступления в правоохранительные органы сообщила потерпевшая, написав соответствующее заявление в отношении осужденной.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о невозможности применения в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного ей имущественного вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и отменила приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Генджоян Н. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Драгнева В.З, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Генджоян Нарине оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Драгнева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: